Дело № 2-619/2023
42RS0001-01-2023-000452-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
10 апреля 2023 года
гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
<дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. Заемщику открыт банковский счет №.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 256 900,80 рублей не позднее <дата>, однако требования банка клиентом выполнено не было.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <дата> составляет 241 413,50 рублей.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с 01.04.2013 по 17.02.2023 в размере 241 413,50 рублей, расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От ответчика в материалы дела поступило заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что <дата> заемщик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, которому впоследствии присвоен № (л.д.9).
Ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия карты до <дата> (расписка в получении карты на л.д.16).
Тарифами ФИО1 предусмотрена процентная ставка по кредитному договору – 36%.
В обоснование заявленных требований о наличии у заемщика кредитной задолженности суду представлена выписка из лицевого счета по кредитному договору за период с 01.04.2013 по 17.02.2023 из которой суд усматривает, что размер оборотов денежных средств по карте за указанный период осуществлен заемщиком в общем размере 325 529,67 рублей (л.д.17).
В свою очередь платежи по кредитному договору вносились заемщиком по карте несвоевременно и ненадлежащим образом, что следует из представленного суду расчета сумм задолженности (л.д.6).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк сформировал и выставил заемщику заключительную счет-выписку на сумму 214 314,37 рублей со сроком оплаты до <дата> (л.д. 18).
Доказательств выполнения заемщиком требований, содержащихся в заключительном счете-выписке, материалы дела не содержат.
В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> № по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Как установлено судом заемщику выставлялся заключительный счет-выписка со сроком исполнения до 02.02.2015 (л.д.18).
Таким образом, с учетом даты исполнения требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ стал течь с 03.02.2015, который закончился для истца 03.02.2018.
С исковым заявлением в суд истец обратился 02.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье от 11.06.2020 т.е. уже за пределами установленного срока для взыскания образовавшейся задолженности, судебный приказ, отменен 07.06.2022, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливает и не продлевает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 241 413,50 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд
Решение в окончательной форме составлено 13.04.2023.
Председательствующий: