Дело № 2-260/2025
66RS0004-01-2024-005538-40
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 января 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к СепиашвилиАмирану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в ходе проверки в связи со смертью пенсионера ФССП ***9 установлено наличие лицевого счета № *** в ПАО «Сбербанк», наличие на счете денежных средств, являющихся выплаченной пенсией за выслугу лет. Принявшим наследство является сын ФИО2 На дату смерти на счету находилось денежные средства 3099 рублей 64 копейки, на дату ответа 167123 рубля 27 копеек. Пенсии, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответа не последовало. Денежные средства не возвращены. Полагает, что денежные средства, перечисленные после смерти пенсионера, в размере 167123 рубля 27 копеек, являются неосновательным обогащением ФИО2, который данную сумму без оснований сберег. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 167123 рубля 27 копеек.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик представил возражения по иску /л.д. 39-40/, согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, за исключением счетной ошибки или недобросовестности со стороны лица, сберегшего средства. Со стороны ответчика недобросовестность отсутствует. 19 февраля 2024 года ответчик вступил в наследство по закону, выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежного вклада в ПАО «Сбербанк», на котором имелись денежные средства в размере 167123 рубля 27 копеек, которые приняты ответчиком и которыми он распорядился. Никаких указаний от нотариуса на источник денежных средств не было. Впервые о том, что данные денежные средства являются излишними, ответчик узнал 09 июля 2024 года, когда ему позвонили из ФССП. До момента вступления в наследство доступа к счету ответчик не имел, не мог знать, что это пенсия умершего отца. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО4 направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ***10. являлся пенсионером ФССП и получателем пенсии за выслугу лет.
***12 умер ***.
Согласно материалам наследственного дела, предоставленным нотариусом ФИО4, наследником ***11 является его сын ФИО2
Наследнику ФИО2 19 февраля 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА № 8454119, в соответствии с которым свидетельство выдано на наследство, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями и законными начислениями, хранящегося в ПАО Сбербанк на банковском счете наследователя, номер счета вклада *** /л.д. 41/.
Согласно отчету по банковской карте за период с 01 августа 2023 по 19 февраля 2024 года по счету № *** /л.д. 43/, после смерти ФИО5 на счет поступили следующие денежные средства: 01 сентября 2023 года 25297 рублей 23 копейки, 02 октября, 01 ноября, 01 и 18 декабря 2023 года и 01 февраля 2024 года по 27954 рубля 48 копеек, всего по состоянию на 19 февраля 2024 года на счете находилась сумма 167123 рубля 27 копеек. 19 февраля 2024 года денежная сумма получена со счета в наличной форме.
Не оспаривается, что указанные суммы являлись выплатой пенсии умершему ***13 как пенсионеру ФССП.
Ответчик указал, что денежные средства сняты им после получения свидетельства о праве на наследство по закону, также указал, что источник происхождения денежных средств ему не был известен на момент распоряжения денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пенсии, полученной после смерти пенсионера, в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлся, в том числе вопрос, была ли допущена ФИО2 недобросовестность при получении спорных денежных сумм.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика ФИО2 возложено на орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Так, согласно материалам наследственного дела, нотариусом получены сведения об открытых вкладах (счетах) наследодателя, в том числе о счете вклада с номером *** в ПАО Сбербанк.
Из данных сведений следует, что на счете вклада с номером *** га дату смерти имелась денежная сумма 3099 рублей 64 копейки, остаток в валюте счета 167123 рубля 27 копеек.
Сведения об источнике поступивших денежных средств отсутствовали.
Свидетельство о праве на наследство ответчику выдано на денежные средства на вкладе с номером *** без указания на сумму денежных средств.
Право распоряжаться счетом, в том числе получить денежные средства в наличной форме, ответчику предоставлено после свидетельства о праве на наследство по закону.
Впервые ГУ ФССП по Свердловской области направило претензию о возврате полученных со счета вклада *** денежных средств в августе 2024 года, в которой указало, что после смерти ФИО5 ему на счет перечислены денежные средства в размере 167123 рубля 27 копеек /л.д. 14/.
В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что ответчик, получив 19 февраля 2024 года свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете вклада ***, знал или должен был знать о том, что денежные средства являются пенсией, выплаченной ФССП ***15 после его смерти.
Таким образом, поскольку не установлена недобросовестность ответчика, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 167123 рубля 27 копеек как неосновательного обогащения отсутствуют. Самого факта получения ответчиком денежных средств со счета истца после получения свидетельства о праве на наследство недостаточно для установления обязанности возвратить средства ФССП. О наличии счетной ошибки истец не заявляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к СепиашвилиАмирану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт