Судья Марисов И.А. № 2-15/2022
№ 33-2697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им понесены судебные расходы в размере 9017 руб. 84 коп., из которых: государственная пошлина при подаче искового заявления в суд 300 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления 600 руб., государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы - 600 руб., государственная пошлина при подаче кассационной жалобы - 150 руб., почтовые расходы по отправки копии кассационной жалобы – 217 руб. 84 коп., услуги по проведению экспертизы, назначенной судом- 7000 руб. Просил взыскать с ФИО1, Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников недвижимости «Рыбник 2» судебные расходы в размере 9017 руб. 84 коп.
В судебном заседании ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4617 руб. 84 коп., с Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников недвижимости «Рыбник 2» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4400 руб.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, извещение не получал, не смог подготовиться к судебному заседанию.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, СНТ СН «Рыбник 2» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 100 м, заключенного между ФИО1 и СНТ СН «Рыбник 2» недействительным в силу ничтожности (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 95-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 126-130).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 100 м, заключенный между ФИО1 и СНТ «Рыбник 2» признан недействительным. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 100 м, переданный ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-123).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (т. 2 л.д. 152 - 158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (т. 2 л.д. 219 – 227).
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с направлением сторонам иска, апелляционной и кассационной жалоб, с оплатой судебной экспертизы.
В обоснование размера понесенных судебных расходов ФИО2, представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 4), чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг при направлении искового заявления ответчикам на сумму 600 руб. (т. 1 л.д. 11,14), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 150 руб. (т. 1 л.д. 108), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг по направлению ответчикам апелляционной жалобы на сумму 600 руб. (т. 1 л.д. 102, 104), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на сумму 150 руб. (т. 2 л.д. 172), кассовый чек по оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчикам копии кассационной жалобы на сумму 217 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 174), кассовый чек по оплате 7000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 244).
Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4617 руб. 84 коп., с СНТ СН «Рыбник 2» в пользу ФИО2 4400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что ФИО2 понесены расходы, связанны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам копии иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.
Как следует из материалов дела, повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлены сторонам (т. 32 л.д. 233). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой сторон (т. 2 л.д. 234) и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 240).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 242).
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принимал участие, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей (т. 2 л.д. 249), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 251), согласно которому ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал пояснения по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о судебном заседании и невозможности подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева