Дело № (№) УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 078 рублей 68 копеек, расходы за составление экспертного заключения 6 500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и по уплате госпошлины 13 127 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № было повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно проведенной независимой технической экспертизе, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио составила 425 078 рублей 68 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащим С., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Р., причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Н. по делу об административным правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.7).

Указанное подтверждает вину ФИО2 в совершении ДТП, в котором автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Между действиями ответчика и причиненным вредом наличествует прямая причинно-следственная связь.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Л. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составляет 425 078 рублей 68 копеек (л.д.8-28).

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, заключенным ФИО1 и ИП Л., расходы за проведение данной оценки составили 6 500 рублей. Оплата оценщику в указанной сумме подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № №(л.д.6).

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, применительно к п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД, и причиненным истцу ущербом. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств его невиновности также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 425 078 рублей 68 копеек, а также расходов за составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручил ИП К. оказать ему услуги в изучении документов, составление и направление ответчику претензии с приложением полного пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты адвоката за составление искового заявления составляет от 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнены только работы по сбору документов, составлению искового заявления и направлению его в суд.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не представляющего сложности, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 425 078 рублей 68 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы – 6 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 127 рублей 00 копеек, всего 441 578 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Афаныгин

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин