Дело № 2-11806/2022
35RS0010-01-2022-016637-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
22
»
декабря
2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного
установил:
23.12.2021 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования(КАСКО) транспортного средства Опель, VIN: №. Срок действия договора установлен с 30.12.2021 по 29.12.2022, страховая сумма 617 700 руб, страховая премия 25 000,18 руб. Указано, что страховая премия оплачивается в рассрочку: 12 500 руб. до 23.12.2021, 12 500,18 руб. до 23.06.2022.
30.03.2022 в результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство.
06.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство.
14.04.2022 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости представления квитанции об оплате второго платежа страховой премии.
14.04.2022 ФИО1 оплатила вторую часть страховой премии в размере 12 500,18 руб.
01.05.2022 ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства. Ремонт произведен не был.
17.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6 000 руб, неустойки 25 000,18 руб, компенсации морального вреда.
31.08.2022 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1, что она должна определиться с вариантом урегулирования страхового случая.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от 01.11.2022 на ООО СК «Согласие» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель указал, что годные остатки транспортного средства остались у ФИО1 и в этом случае страховое возмещение должно быть рассчитано на основании п.11.1.30 Правил страхования-страховая сумма(595 215,72)-стоимость годных остатков(473 000), что составляет 122 215,72 руб. В связи с чем финансовый уполномоченный необоснованно возложил на страховщика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Просили отменить решение финансового уполномоченного № от 01.11.2022.
В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Согласие» не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела приходит, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Заявление подано ООО СК «Согласие» в суд 30.11.2022 т.е. в течении срока обжалования решения финансового уполномоченного.
При разрешении спора финансовым уполномоченным было организовано проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 237 422 руб, стоимость транспортного средства составляет 848 000 руб.
В соответствии с п.1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель-состояние транспортного средства(далее ТС) и(или) дополнительного оборудования(далее ДО), установленного на транспортном средстве, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и(или) ДО не подлежит восстановлению(восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и(или) замена таких элементов(рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN(идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
Согласно п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущер»(Ущерб+), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель(п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС(стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя(Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п.6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
В соответствии с п.1.6.30 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущер»(Ущерб+), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы(в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования-от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения(независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя(выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1 Правил(ТС остается в собственности Страхователя(Выгодоприобретателя)), 11.1.6.2 Правил(Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику) и в соответствии с п.6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
Согласно п.4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком на более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы(пропорционально отношению прошедшего периода страхования(в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая-в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.
На момент наступления страхового случая(30.03.2022) страховая сумма составила 595 215,72(617 700- (617 700х0,04%х91(количество дней с начала действия полиса страхования до даты страхового случая)).
Согласно экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен. Следовательно конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
60% от страховой суммы составляет 357 129,4 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составляет 237 422 руб. Следовательно страховая выплата не могла быть произведена на основании п. 1.6.30 Правил. Обоснованных возражений в отношении заключения автотовароведческой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, заявитель суду не представил. В представленных возражениях страховщик указывает, что эксперт не руководствовался ценами на запасные части по договору с СТОА. Однако как указывает страховщик в иске выплата страхового возмещения определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС. На запасные части имеются каталожные номера и невозможность приобретения СТОА запасных частей по среднерыночным ценам материалами дела не подтверждена. Что касается иных величин трудоемкости, видов ремонтных работ, то кроме как возражениями заявителя данные доводы ничем не подтверждены.
Исходя из того, что договором страхования был предусмотрен способ выплаты страхового возмещения как ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный правомерно возложил на страховщика обязанность выдать направление на ремонт.
Следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № от 01.11.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022