Дело № 2-2627/2022
УИД 48RS0001-01-2022-002143-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УВД России, УМВД России по Липецкой области, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10.07.2020 года он обратился к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области ФИО11. с заявлением о проведении дополнительной проверки в отношении Врио дознавателя ГД МО МВД России «Лебедянский» ФИО12 21.07.2020 г. его заявление начальником ОРЧ СБ УМВД России по клецкой области ФИО13. направлено для рассмотрения по существу руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО14. В связи с отсутствием ответа на заявление, истец 24.12.2020 года обратился в СУСК России по Липецкой области о ненадлежащем рассмотрении Данковским МСО СУ СК России Липецкой области его заявления от 10.07.2020 года и несообщении ему о результатах рассмотрения.
10.01.2021 года истцу дан ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУСК России по Липецкой |области ФИО15ФИО16., в котором сообщается, что заявление направляется для рассмотрения руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО17. Однако ответа на заявления истца не последовало, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о незаконности и бездействии ответчика, нарушении его Конституционных прав и норм закона № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.12.2020г. признано бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО18. по рассмотрению обращений ФИО1 от 10.07.2020г. и от 24.12.2020г.
Истец считает, что указанные нарушения причинили ему моральный вред, который он оценил в 190000 рублей и который просил взыскать с ответчика.
Судом в качестве соответчиков по делу (протокольно) привлечены УВД России, УМВД России по Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Управление следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области ФИО3 иск не признал, считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просил в иске отказать.
Представитель следственного комитета Российской Федерации и следственного Управление Следственного комитета России по Липецкой области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве руководитель следственного управления иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыва относительно исковых требований не направил.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; наличия вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Судом установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.12.2021г., вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО19. по рассмотрению обращений ФИО1 от 10.07.2020г. и от 24.12.2020г.
Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным при рассмотрении настоящего иска. Поскольку факт бездействия руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО20. установлен решением суда, на момент рассмотрения настоящего дела ответы истцу по его обращениям не даны, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностного лица, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку вышеуказанным решением суда незаконное бездействие признано в отношении руководителя Данковского МСО Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области, следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться Следственный комитет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.