РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-017313-45

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398\2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды ТС. Договор заключен путем присоединения к договору. Ответчику предоставлено транспортное средство VW Polo VIN VIN-код. В период использования ТС ответчик совершил ДТП – наезд на препятствие, в результате чего ТС причинены повреждения. Истец произвел оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма Кроме этого ответчиком допущено нарушение договора в аренды ТС, приложение № 3, в связи с чем истцом начислен штраф за направление ТС на штраф-стоянку в размере сумма, а также за отказ от прохождение медицинского освидетельствование – сумма Истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Согласно п.4.2.10 договора аренды ТС за невыполнение требований предусмотрено начисление неустойки в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф за нарушение п.5 Приложения к договору в размере сумма, штраф за нарушение п.14 Приложения к договору в размере сумма, неустойку в размере 44 223 сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

В порядке . 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 14.12.2020г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком ФИО1 путем присоединения к договору заключен договор аренды ТС.

В соответствии с п.2.1. договора аренды заключение договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. Действия по бронированию ТС, принятию ТС по акту приема-передачи осуществляет в электронном виде через мобильное приложение.

Ответчик в период с 14.12.2020г. по 15.12.2020г. осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo VIN VIN-код.

Во время эксплуатации ТС ответчик совершил ДТП, - наезд на препятствие, в результате чего ТС причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждён вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец произвел оценку стоимости ущерба, согласно заключению № 3924\ЭЗ\22122020 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии с п. 5 приложения к договору предусмотрено право собственника ТС начислить штраф за эксплуатацию ТС в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в размере сумма

Согласно п.14 приложения к договору предусмотрено право собственника ТС начислить штраф за помещения ТС на штраф-стоянку в размере сумма

Из представленных доказательств усматривается, что сотрудниками ГИББД вынесено постановление о задержании ТС, а также отражен факт отказа ответчика от прохождения освидетельствования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, а также начисленных штрафов в размере сумма и сумма соответственно.

Ответчик в добровольном порядке выплату денежных средств по договору не произвел.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что ответчик при управлении арендованным ТС совершил наезд на препятствие, в связи с чем ТС истца причинены механические повреждения..

Истец произведен оценку стоимости ремонта, в подтверждение размера ущерба представил заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Факт причинения ущерба ТС установлен представленными по делу доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, которые бы опровергали доводы истца, в судебное заседание не представил.

Суд, оценив представленные доказательства, исходит из того факта, что истцом представлены доказательства, что ответчиком допущено повреждение имущества истца. Стоимость восстановительно ремонта определена представленным заключением эксперта, которое суд полагает возможным положить в основу решения суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что заявленная сумма ремонта имущества является завышенной. Ответчиком в судебном заседании не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы, доказательств опровергающих размер ущерба истца не представлено. Документально обоснованных возражений против представленных истцом актов, подтверждающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и в силу ст. 195 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в размер сумма

Кроме этого, суд полагает, что в силу положений договора аренды истец правомерно начислил штраф в размере сумма и сумма, а также неустойку за нарушение порядка выплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, размер начисленных к взысканию штрафных неустоек, приходит к выводу, что правовых оснований для их снижения не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф за нарушение п.5 Приложения к договору в размере сумма, штраф за нарушение п.14 Приложения к договору в размере сумма, неустойка за неисполнение требований собственника по договору в размере 44 223 сумма Представленные расчеты истца являются арифметически верными и могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма Кроме этого истцом оплачены расходы стоимости услуг эксперта, представленное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает, что произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф за нарушение п.5 Приложения к договору в размере сумма, штраф за нарушение п.14 Приложения к договору в размере сумма, неустойку в размере 44 223 сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2023г.