Мировой судья судебного участка

№5 г. Копейска

Челябинской области

Ялымов Ю.В.

УИД 74MS0113-01-2023-002121-51

дело №2-1308/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-97/2023

07 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области 31 августа 2010 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Русфинанс Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от 23 июля 2009 года в размере 71 613 руб. 24 коп., а также 1 174 руб. 20 коп. в возмещение уплаченной госпошлины, итого в общей сумме 72 787 руб. 44 коп..

02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №2-1308/2010, взыскатель АО «Русфинанс Банк» заменен на ООО «ЭОС».

31 марта 2023 Года поступило заявление ФИО1, в котором она просит отменить судебный приказ в связи с несогласием. Просит восстановить срок для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа почтой не получала, о наличии задолженности ей не было известно. О судебном приказе узнала 30 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 12).

Не согласившись с указанным определением, 20 апреля 2023 года заявителем подана частная жалоба, в обоснование доводов указано, что только в апреле 2023 годя заявителю стало известно о наличии судебного приказа и возбужденном на его основе исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявителю о наличии спорного судебного приказа от 31 августа 2010 года стало известно только в апреле 2023 года, признается судом несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ответу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29 июня 2023 года, в отделе на исполнении находится исполнительный документ по гражданскому делу №2-1308/2010 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 72 787 руб. 44 коп., исполнительное производство НОМЕР возбуждено 27 мая 2019 года, в период с 18 декабря 2019 года по 29 мая 2023 года по нему произведены удержания, на 29 июня 2023 года остаток долга составляет на 60 794 руб. 89 коп.

Из приведенного следует, что заявитель не могла не знать о существовании настоящего судебного приказа от 31 августа 2010 года, поскольку по нему производились удержания с 2019 года и производятся по настоящее время.

При этом, ФИО1 к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 31 марта 2023 года, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник не представил.

Указания в частной жалобе о том, что заявитель узнала об оспариваемом судебном приказе на портале госуслуг после списания денежных средств с банковского счета объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, принимая также во внимание то обстоятельство, что во исполнение указанного судбеного приказа денежные средства со счета (счетов) ФИО1 списывались с 2019 года.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.