Решение по делу № 2-42/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-42/2023

УИД 60RS0006-01-2022-000635-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 27февраля2023 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «АйПиСервисез» действующего в интересах БэйцзинМасккингТехнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING"),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйПиСервисез» действующее в интересах БэйцзинМасккинг Технолоджи ДевелопментКо., Лтд обратилось в суд с исковым заявлением кФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING").

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной 29.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> А, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).В подтверждение продажи был выдан чек. Дата продажи 29.06.2021.

Ответом Межрайонной ИФНС России № 27 поСанкт-Петербурга на вышеуказанное обращение представителя правообладателя о проведении проверки вышеуказанной торговой точки установлено, что деятельность в вышеуказанной торговой точке осуществляет ФИО2, ИНН №.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (БэйцзинМасккинг Технолоджи ДевелопментКо., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING").

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 600 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 483 рубля 04 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебноезаседаниепредставитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",

в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.

Согласно представленным истцом документам 29.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара - электронной сигареты «MASKKING».

Факт продажи указанного товара подтверждается копией товарного чека от 29.06.2021 и предоставленной видеозаписью покупки электронной сигареты.

Оснований сомневаться в продаже электронной сигареты в указанную дату у суда оснований не имеется.

Согласно доводов истца продажу электронной сигареты осуществил именно ответчик ФИО2, который согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу осуществляет деятельность в торговой точке и который будет привлечён к административной ответственности.

По запросу суда за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 08.02.2023 поступил ответ, согласно которому ФИО2 не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

К указанному ответу приобщено:

- протокол № от 16.08.2021 составленный старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИ ФНС № 27 по Санкт-Петербургу ФИО6 о том, что ФИО2 12.07.2021 в 13 часов 20 минут в торговой секции «Табак» по адресу: <адрес> арендованной с 05.07.2021 осуществил продажу сигарет не выдав при этом покупателю кассовый чек.

- объяснения ФИО2 16.08.2021 данных в связи с продажей товара без кассового чека следует, что он арендует торговую точку «Табак» по адресу <адрес> с 05.07.2021.

Указанный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 195 Санкт-Петербурга.

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 09.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 1 КоАП РФ.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо стороны.

Принимая во внимание исследованные в суде доказательства, том числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что 29.062021 в магазине адресу: <адрес>данный адрес снят покупателем при входе в магазин) осуществлена продажа лицом женского пола электронной сигареты «MASKKING» за 600 рублей, о чем покупателю выдан товарный чек.

Учитывая то, что продажа электронной сигареты осуществлена лицом женского пола, на товарном чеке стоит печать продавца - «ИП Никитин», принимая во внимание объяснения ФИО2 данные в рамках производства по делу об административном правонарушении о том, что торговую точку он арендует с 05.07.2021 (данные факты ничем не опровергнуты), то есть после совершения продажи электронной сигареты по настоящему делу (29.06.2021), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи товара 29.06.2021 именно ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд разъясняет истцу право вновь обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «АйПиСервисез» действующего в интересах БэйцзинМасккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области.

Судья: А.Б.Асадов