УИД 50RS0№-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2025 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля №, регистрационный номер №, сроком на один год №). Собственником ТС являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением ФИО5 Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля № нарушил п.10.1 ДДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Потерпевшая в лице собственника автомобиля <данные изъяты> после обращения в САО «РЕСО-Гарантия», получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что собственником автомобиля № на момент ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не имело сведений о продаже автомобиля, исходя из чего произвело страховую вьплату потерпевшей. ФИО1, будучи новым собственником автомобиля № не исполнила свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. Указанное, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №, регистрационный номер № сроком на один год. №
На дату заключения договора страхования собственником ТС являлась ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и №, регистрационный номер № под управлением ФИО5
Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля № нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Потерпевшая в лице собственника автомобиля <данные изъяты> после обращения в САО «РЕСО-Гарантия», получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником автомобиля № на момент ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владелец (собственник) автомобиля обязан страховать вою гражданскую ответственность.
Из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО1
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт выбытия из собственности ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств наличия у ответчика полиса ОСАГО на дату ДТП, равно как и погашения задолженности перед истцом в добровольном порядке, суду представлено не было.
Поскольку ФИО1 после перехода права собственности на автомобиль № (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, а САО «РЕСО-Гарантия» не имея сведений о продаже автомобиля, произвело страховую выплату потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.