Решение по делу № 2-1876/2022 от 17.01.2023 | Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-82/2023

03RS0032-01-2022-002674-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба при повреждении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба при повреждении квартиры, мотивируя тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником, квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Договор в полном соответствии с законом подписан сторонами сделки и зарегистрирован. Ответчики являлись прежними владельцами квартиры. Квартира была приобретена истцом с торгов, как арестованное в рамках исполнительного производства имущество. Не смотря на то, что истец приобрел в собственность квартиру, ответчики продолжили фактически проживать в квартире и не снимались с регистрационного учета. В соответствии со ст. 292 ГК РФ ответчик утратил право проживания в жилом помещении с момента перехода права собственности на недвижимость к новому покупателю. В этой связи, в течение длительного времени, а именно с момента покупки квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности въехать в квартиру и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики А-вы незаконно продолжали проживать в квартире истца. Истец в судебном порядке производил их выселение и снятие с регистрационного учета (дело 2-5/2022). В рамках исполнительного производства, А-вы были принудительно выселены из квартиры. Выселение произошло только ДД.ММ.ГГГГ Однако в день выселения было установлено, что квартира истца в значительной степени повреждена ответчиками. На момент исполнения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ответчики при выселении из квартиры принадлежащей истцу на праве собственности нанесли ущерб, который выражается в следующем: в квартире отсутствовали оконные рамы, входная дверь, разрушены дверные и оконные проемы, отсутствуют двери, сантехника, электрические розетки и т.д.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно отчета независимого эксперта размер ущерба составляет 246 000 рублей. Кроме материального ущерба, истец понес дополнительные издержки по защите своих прав. За подготовку претензионного письма, искового заявления в суд, и участие в судебном заседании уплатил представителю 20 000 руб. За подготовку отчета эксперта оплатил 9000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, возникший в результате повреждения квартиры в размере 246 000 рублей, судебные издержки в размере 29 000 рублей, состоящие из расходов за услуги специалиста оценщика в сумме 9 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником, квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Договор в полном соответствии с законом подписан сторонами сделки и зарегистрирован. Ответчики являлись прежними владельцами квартиры. Квартира была приобретена истцом с торгов, как арестованное в рамках исполнительного производства имущество.

Не смотря на то, что истец приобрел в собственность квартиру, ответчики продолжили фактически проживать в квартире и не снимались с регистрационного учета.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и постановлено:

«Признать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>».

На основании указанного решения суда, Бирским МОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИА.

Между тем, в течение длительного времени, а именно с момента покупки квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности въехать в квартиру и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики А-вы незаконно продолжали проживать в квартире истца.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что выселение ответчиков из занимаемой квартиры истца произведено только ДД.ММ.ГГГГ В день выселения было установлено, что квартира истца в значительной степени повреждена ответчиками. На момент исполнения исполнительного производства было установлено, что ответчики при выселении из квартиры принадлежащей истцу на праве собственности нанесли ущерб, который выражается в следующем: в квартире отсутствовали оконные рамы, входная дверь, разрушены дверные и оконные проемы, отсутствуют двери, сантехника, электрические розетки.

Согласно отчета независимого эксперта ФИО9 №, размер ущерба нанесенного жилому помещению истца составляет 246 000 рублей.

Суд, оценивая оценку ущерба, выполненную экспертом ФИО9 №, представленную истцом в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; отчет подготовлен квалифицированным экспертом, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, составлен с учетом представленных документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Возражений относительно выводов представленного суду отчета со стороны ответчиков не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, возникший в результате повреждения квартиры в размере 246 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 1500 рублей, за составление искового заявления от 6000 рублей, за участие в судебном заседании от 15 000 рублей.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО11 и квитанция на сумму 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, которые подтверждаются представленными суду платежными документами.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба при повреждении квартиры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, возникший в результате повреждения квартиры в размере 246 000 рублей, судебные издержки в размере 29 000 рублей, состоящие из расходов за услуги специалиста оценщика в сумме 9 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-82/2023 Бирского межрайонного суда РБ