Апелляционное определение по делу № 2-4301/2022 от 04.07.2023

Судья: Коцарь Ю.А. УИД 54RS0010-01-2022-005643-10

№ 2-4301/2022

№ 33-7455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Д.А. – Н.Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления представителя Д.Д.А. – Н.Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, участковому уполномоченному Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску М.В.А., участковому уполномоченному Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску Г.Д.А. о признании незаконными административного задержания и доставления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года исковые требования Д.Д.А. – удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.А. (паспорт №) компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской

Федерации в пользу Д.Д.А. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С таким определением суда не согласился Д.Д.А., его представителем Н.Е.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено, также как и доказательств несоответствия этой суммы среднерыночным ценам за аналогичные услуги.

Не согласен с выводом суда о том, что письменные ходатайства не имеют самостоятельного значения.

Указанные ходатайства содержат не только просьбу о приобщении материалов, но и мотивированное обоснование относимости изложенных в них сведений к обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, а, ссылаясь представление видеозаписи как средства доказывания имеет особый порядок представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года исковые требования Д.Д.А. – удовлетворены частично.

Признано незаконным административное задержание Д.Д.А. (паспорт №) сотрудниками полиции Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, в части удержания Д.Д.А. в период с 06.03.2022 по 07.03.2022 в Отделе полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску более трех часов с момента доставления. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.А. (паспорт <...>) компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцу его представителем Н.Е.В. были оказаны юридические услуги.

Квитанциями на общую сумму 30 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, их размер.

Разрешая заявление представителя Д.Д.А. - Н.Е.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности несения Д.Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения иска неимущественного характера, учитывая степень фактического личного участия представителя истца в ходе

рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенное свидетельствует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем истца работы, указанной в заявлении, количество судебных заседаний с его участием, отсутствие статуса адвоката, суд первой инстанции полагал справедливым, разумным и соразмерным взыскать в пользу истца суммы таких расходов в общем размере 18 000 руб.

При этом суд подробно изложил, какие услуги были оказаны представителем истца – составление иска, составление ходатайства о выдаче решения суда, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует им, категории и сложности дела.

Доводы апеллянта о том, что взысканию также подлежала стоимость услуги представителя по составлению письменных ходатайств, нельзя признать обоснованными.

Так, в материалах дела имеются ходатайства представителя Д.Д.А. - Н.Е.В. от 26 июля 2022 года о приобщении к материалам дела акта от 06 марта 2022 года и компакт-диска с видеозаписью от 06 марта 2022 года (л. <...>).

Указанные ходатайства заявлены представителем Д.Д.А.Н.Е.В. устно в судебном заседании 26 июля 2022 года и по определению суда приобщены к материалам дела в письменном виде (л. д. 94-98).

При таких обстоятельствах, полагать, что составление указанных ходатайств явилось отдельной услугой, а не составной частью услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании 6 000 руб. за составление данных ходатайств, справедливо и обоснованно исходил из того, что составление указанных письменных ходатайств не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Выраженное несогласие автора жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом эти расходы взысканы в силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25

апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Д.А. – Н.Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь