УИД 68RS0015-01-2025-000639-02

Дело №5-47/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Моршанск 16 апреля 2025 года

Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Моршанский», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, а также повлекшие причинение телесных повреждений (заключение эксперта № – <данные изъяты>, что является нарушением ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в содеянном не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут его жена и дочь обратились к ФИО27 с которыми у них земельный участок находится в долевой собственности, с просьбой предоставить доступ, чтобы забрать котенка. Получив отказ, он перелез через разделяющий их участок строительные материалы, не найдя котенка, пошел на выход к калитке, на встречу ему выбежал ФИО3, он прошел мимо него, но тот догнал и нанес сзади удар лопатой по спине, после чего он, ФИО1, пошел к выходу, к своему дому. В этот момент он не видел, чтобы ФИО3 падал на землю, он (ФИО1) не брал в руки ни метлу, ни лопату, и удары ФИО3 не наносил. После чего ФИО3 перелез через стройматериалы на их половину, сказав, что ему необходим доступ к его сараю. Когда он подошел ближе к ФИО3, то получил от него удар правой рукой по лицу в нос, в результате конфликта ФИО3 упал, он стал его поднимать за одежду, но никаких ударов ему не наносил, однако мог прижать его. Через стройматериалы перелезла супруга ФИО3, и они стали вместе наносить ему удары руками и ногами. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО4, поскольку они не соответствуют действительности, так как он не наносил удары ФИО3 С данным свидетелем у него нет неприязненных отношений, однако свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился дома по адресу: <адрес>, №, когда увидел, что во дворе дома ходит ФИО1, на его предложения покинуть двор, он не реагировал, между ними произошла потасовка. Поскольку между ними на протяжении длительного периода сохраняются неприязненные отношения, понимая, что ФИО1 выше него, выйдя на улицу, для самообороны он взял метлу. ФИО1 выхватил метлу, нанес ему удар черенком в область поясницы, толкнул его, после чего он упал, ударившись о фундамент дома поясницей. После этого ФИО1 прижал его к земле, он пытался встать, дотянулся до метлы и ударил его черенком от метлы по предплечью правой руки. После чего он отпустил его, но со двора не хотел уходить, поэтому им с женой пришлось его выталкивать. На территории ФИО1 он не был, и падений с его стороны никаких не было. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом ТТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела;

заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он с женой находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент в окно жена увидела мужчину в капюшоне, после чего он (ФИО9) вышел во двор и узнал в этом мужчине своего соседа из <адрес> ФИО1 Он (ФИО11 спросил, что ФИО1 здесь делает, на что он ответил, что находится на общей территории. После чего он (ФИО10) стал его выгонять, у них возникла словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО12 взял в руки метлу с деревянным черенком и замахнулся на него, в этот момент ФИО1 выхватил из его рук метлу и замахнулся уже на него (ФИО14) и нанес ему удар в область поясницы, толкнул его и он Х.) ударился о фундамент дома, при этом почувствовал боль в пояснице. Затем ФИО1 выбросил метлу, он (ФИО13) ее поднял и нанес ФИО1 удар в область правой руки. Через некоторое время он обратился за медицинской помощью в приемный покой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 минут он приехал с работы домой. Зайдя во двор, он услышал крики, которые доносились от соседей из <адрес> вглубь двора, он увидел, как у ограждения, разделяющего территорию двора <адрес>, происходила драка между ФИО3 и ФИО1 В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела. Также со стороны ФИО1 были сильные оскорбления в грубой нецензурной форме. Со стороны ФИО3 также была произнесена нецензурная брань в адрес ФИО1 Никаких угроз в адрес ФИО1 со стороны ФИО26 он не слышал;

объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 15 мин к ним во двор домовладения через забор перелез ФИО1 Каких-либо телесных повреждений она ему не причиняла, избиению не подвергала. Также пояснил, что ФИО5 на территории их двора ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, она его не била и не толкала. Все данные заявления написаны ФИО1 ввиду неприязненных отношений;

объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов их котенок через стройматериалы перебежал на участок, находящийся в общедолевой собственности, к части дома ФИО6 и ФИО3 Они позвонили в звонок и постучали к ФИО6 с просьбой отдать котенка, однако она отказала. Вернувшись к стройматериалам со стороны сарая, ее супруг ФИО1 перешел через стройматериалы и побежал за котенком с целью забрать его. В этот момент ФИО6 открыла окно и стала кричать нецензурной бранью, чтобы он ушел от ее дома. ФИО6 и ФИО3 выбежали из дома, стали кричать на ее мужа, оскорблять и угрожать посадить в тюрьму за то, что он проник к ним. ФИО6 начала руками его пихать, а ФИО3 схватил лопату и стал бить ФИО1, который стал убегать в сторону пристройки кухни ФИО16 к выходу на улицу. Она (ФИО1) побежала через свою калитку на <адрес> и увидела, что ФИО17 ругаются и толкают в калитке ФИО1, она стала их разнимать. Она сразу увела ФИО1 домой. Зайдя во двор, она увидела, что ФИО3 и ФИО6 перелезли через стройматериалы и направились к ним в сарай. ФИО1 подошел к ФИО3 и сказал, что не специально заходил, а только чтобы забрать котенка. При этом ФИО25 были в неадекватном агрессивном состоянии. ФИО1 потребовал ФИО18 уйти от сарая либо он его выведет. В этот момент ФИО3 ударил его в районе носа по лицу, ФИО1 в ответ схватил его за одежду в районе груди и стал тащить в сторону стройматериалов и говорить, что сам его выведет. В этот момент ФИО6 стала ФИО1 бить сзади по спине руками. Она (ФИО1) подбежала и стала тащить от них супруга. ФИО6 стала бить ее по рукам, сломав ей ногти, от боли она отбежала. ФИО19 перестала бить ФИО1, достала телефон и стала снимать, как ФИО1 ведет ФИО3, держа за грудки, к стройматериалам. ФИО6 стала кричать, чтобы ФИО20 не бил ФИО1, чтобы ФИО1 ударил его, а она будет снимать, чтобы его (ФИО1) посадить. ФИО1 довел до стройматериалов ФИО21 и стал толкать его на другую сторону стройматериалов, в этот момент ФИО6 подбежала сзади, стала пинать ногами и бить руками по спине ФИО1, схватила и оторвала ему капюшон куртки и стала потом разрывать дальше куртку. В этот момент она (ФИО1) стала кричать и звать на помощь, так как очень испугалась. Услышав это, к забору подошел сосед, увидев его, ФИО6 сразу отбежала, а она стала оттаскивать ФИО1. ФИО24 в этот момент стала задираться на ФИО1, чтобы он ее ударил. Она (ФИО1) встала между ними и стала кричать и толкать ФИО1 в сторону калитки, чтобы он ушел. ФИО23 перелезла через стройматериалы и стала угрожать посадить ФИО1 После этого ФИО1 ушел из дома, на звонки он не отвечал, после она (ФИО1) узнала, что он был в ЦРБ и полиции. Все ее слова могут подтвердить камеры видеонаблюдения, установленные ФИО22

справкой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», в соответствии с которой ФИО3 обращался в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ему установлен диагноз ушиб, ссадины в поясничной области. Рекомендовано лечение амбулаторное в поликлинике;

заключением эксперта № Моршанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро медико-социальной экспертизы» оконченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

и другими материалами дела.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО3, суд находит их надуманными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, нанесшего один удар черенком в область поясницы ФИО3 и толкнувшего потерпевшего, от чего последний упал и ударился о фундамент дома, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае нанесение побоев и совершение иных насильственных действий с очевидностью подтверждено собственноручно написанным заявлением ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ, его показаниями, данными им как сотруднику полиции, так и суду в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с медицинской справкой, заключением эксперта, а также с показаниями свидетеля ФИО4, который видел драку между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО1 у свидетеля отсутствуют, неприязненных отношений с данным свидетелем у ФИО3 и ФИО1 не имеется.

При этом показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему физической боли и телесных повреждений являются последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самого ФИО1, который подтвердил наличие конфликта с потерпевшим, однако пояснил, что падение ФИО3 произошло на территории его двора, он никаких ударов ему не наносил, однако мог прижать его в момент падения.

Вместе с тем к письменным объяснениям ФИО5, являющейся близкими родственниками ФИО1, суд относится критически и расценивает данные показания как способ помочь ему избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Данных, которые подтвердили бы факт причинения телесных повреждений ФИО3 при других обстоятельствах и другим лицом, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, при этом вину не признал, а также учитывает мнение потерпевшего, не просившего о назначении ему строгого наказания.

В ходе рассмотрения дела и назначении административного наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа МОМВД России «Моршанский» по Тамбовской области, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68720000 р/с № <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, БИК 016850200, КБК 18811601061010101140, УИН 18880468250000998857.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: <адрес>, каб.№.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова