Дело № 2-а394/ 2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года пос. Лев Толстой
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,
при секретаре Жусевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2021 в размере 106 987 руб. 89 коп. и возврата госпошлины в сумме 1 669 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2021 за период с 10.01.2020 года по 26.10.2022 года в размере 106 987 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 99 927 руб. 44 коп.; просроченных процентов в размере 7 060 руб. 45 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 669 руб. 88 коп.
В обосновании исковых требований истец указал, что 01.12.2021 года ИП ФИО1 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № от 01.12.2021 на сумму 100 000 рублей 00 копеек под 21% годовых на срок 36 месяцев.
В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о возврате задолженности.
06 сентября 2022 года мировым судьей Лев Толстовского судебного участка Липецкой области вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.12.2021 в размере 106 987 руб. 89 коп. и возврата госпошлины в сумме 1 669 руб. 88 коп.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2022 года.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку все условия, перечисленные в указанной статье соблюдены.
Суд, изучив материалы суда, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01.12.2021 года ИП ФИО1 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № от 01.12.2021 на сумму 100 000 рублей 00 копеек под 21% годовых на срок 36 мес.
Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности за период с 01.12.2021 года по 21.11.2022 года составляет 106 987 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 99 927 руб. 44 коп.; просроченных процентов в размере 7 060 руб. 45 коп.
Арифметический расчет истца был проверен судом и признан верным, а ответчик ФИО1 своих возражений относительно данного расчета не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2021 в размере 106 987 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 01.12.2021 до настоящего времени не погашена и со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.
Суд, учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, вынесение 23.08.2022 года судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен 06.09.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ, находит исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
По состоянию на 21.11.2022 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 года по 21.11.2022 года в размере 106 987 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 99 927 руб. 44 коп.; просроченных процентов в размере 7 060 руб. 45 коп.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его верным.
Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком ФИО1 не опровергнута.
Доказательств, подтверждающих, что после отмены судебного приказа 06.09.2022 года ответчик ФИО1 предпринял какие-либо действия или меры, направленные на погашение имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно платежного поручения № от 24.11.2022 года следует, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 669 руб. 88 коп.
Суд, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 возврат госпошлины в размере 1 669 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2021 в размере 106 987 руб. 89 коп. и возврата госпошлины в сумме 1 669 руб. 88 коп. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.12.2021 в размере 106 987 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 99 927 руб. 44 коп.; просроченных процентов в размере 7 060 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк возврат госпошлины в сумме 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.П. Залыгаева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.П. Залыгаева