Дело № 5-167/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-000919-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:

29.07.2022 года в 09 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 94, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по наб. Обводного Канала в первом ряду в направлении от Московского пр. в сторону Масляного пер. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ выполняя поворот направо на ул. Заозерную совершил наезд левой передней частью своего транспортного средства на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ул. Заозерной справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым водитель ФИО1 причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №864-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснил, что не понимает как именно произошло ДТП, поэтому не может выразить свое отношение к вмененному правонарушению, полагал, что вина в ДТП является обоюдной. ФИО1 располагаясь перед пешеходным переходом, пропустил легковое транспортное средство, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, после чего проследовал через пешеходный переход с перестроением в левый ряд, поскольку в правом ряду происходили ремонтные работы, однако преодолев 10 метром почувствовал толчок, из-за чего и +остановился. ФИО2, которой управлял ФИО1, в длину составляет 3 м., массой 10 т., в связи с чем при подобном механизме ДТП, на которое указывает потерпевшая, исход столкновения был бы летальным, поэтому виновным себя не считает.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что у грузового автомобиля Мерседес имеется вынос, который составляет около 3 м., что им учитывается при маневрировании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, изложенные в протоколе обстоятельства ДТП подтвердила, сообщив, что ФИО1 своих извинений ей не приносил, компенсировать причиненный вред не пытался. ФИО1 звонил ей несколько раз, когда она лежала в стационаре, но в тот период она разговаривать не могла, поэтому на вызов не ответила.

Потерпевшая приобщила письменные объяснения, согласно которым 29.07.2022 года при переходе ул. Заозерной на середине пешеходного перехода, имея все возможные преимущества, была сбита грузовым автомобилем и на скорой помощи была доставлена в «Больницу №26». Данные обстоятельства исключают факта ее внезапного появления перед транспортным средством. Подтверждением того, что столкновение имело место на середине пешеходного перехода, является тот факт, что удар Потерпевший №1 был нанесен левым крылом автомобиля, который выполнял правый поворот. Ссылки ФИО1, что Потерпевший №1 находилась в нескольких метрах от пешеходного перехода, не соответствуют действительности и все равно не отменяют обязанности водителя по внимательному проезду пешеходного перехода, в том числе по контролю за пешеходами находящимися в нескольких метрах от него. В результате ДТП потерпевшая 3 месяца находилась на больничном, в течении которого она пребывала в больнице, проходила курс реабилитации и многочисленные процедуры. В результате после ДТП потерпевшая испытывает проблемы с памятью.

На вопросы суда потерпевшая пояснила, что переходя по пешеходному переходу, получила удар в свой левый бок, после чего упала на асфальт и находилась там до приезда скорой медицинской помощи. Со схемой категорически не согласна, поскольку красной звездой на схеме отмечено не место удара, а место, куда она в результата наезда упала. Потерпевшая настаивала, что с пешеходного перехода ее сбил грузовой автомобиль, который не мог ее не видеть пересекая пешеходный переход.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 24.01.2023 года № 400 069 031 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым лицо было ознакомлено, получило его копию. В качестве своих объяснений лицо указало, что с нарушением не согласно, поскольку считает вину обоюдной;

- телефонограммой от 29.07.2022 года №3262, поступившей из медицинского учреждения «ГБ №26», согласно которой в результате ДТП произошедшего 29.07.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение наб. Обводного канала и ул. Заозерной у пешехода Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения – ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, левосторонняя субдуральная гематома, гемосинус, перелом лицевого скелета, ушиб и ссадина правого локтевого и правого коленного сустава, пороорбитальная гематома справа;

- определением от 29.07.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего место 29.07.2022 года;

- справкой по ДТП от 29.07.2022 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2022 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;

- схемой места ДТП от 29.07.2022 года, составленной уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району, с которой участник ДТП – ФИО1 был ознакомлен и согласен, замечаний к схеме не имел. Потерпевшая Потерпевший №1 со схемой была не согласна;

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.07.2022 года, согласно которым он управлял транспортным средством «Мерседес» следовал по наб. Обводного канала, с правым поворотом на ул. Заозерную. Остановился перед пешеходным переходом для того чтобы пропустить пешеходов. Поворачивал в левый ряд, так как правый был занят дорожными службами проводившими ремонт. Когда начал движение почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и сразу же остановился. Из-за габаритов автомобиля не заметил бабушку пешехода, которая переходила пешеходный переход по диагонали. После того как произошел наезд ФИО1 вызвал скорую помощь и ГИБДД. В ДТП пострадал пешеход. Вину в ДТП считает обоюдной, поскольку пешеход переходил пешеходный переход по диагонали, а не по пешеходному переходу;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 24.01.2023 года, из которых следует, что 29.07.2022 года она переходила ул. Заозерную по нерегулируемому пешеходному переходу. Около пешеходного перехода стоял «Камаз». В то время как она находилась на переходе, примерно на середине на нее повернул грузовой автомобиль и отбросил ее с пешеходного перехода. В результате столкновения Потерпевший №1 упала и временно потеряла сознание. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля;

- заключением эксперта от 14.12.2022 года №864-адм., в полной мере отвечающим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный пешеходу Потерпевший №1 в результате ДТП от 29.07.2022 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2022 года, составленном в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения у водителя не установлено;

- видеозаписью «11-3675» время 09:47:00, из которой усматривается как грузовой автомобиль Мерседес двигаясь от Московского пр. в сторону Заозерной ул. по наб. Обводного канала, подъезжает к перекрёстку и, желая совершить поворот направо, останавливается, через некоторое время начинает движение и пропадает из поля зрения видеокамеры. В это же время потерпевшая Потерпевший №1 двигается по наб. Обводного канала в направлении от Московского пр. к ул. Заозерной, подходит к углу дома, после чего пропадает из зоны видимости камер. Потерпевшую Потерпевший №1 при просмотре видеозаписи в судебном заседании узнал ФИО1, Потерпевший №1 также подтвердила, что на видеозаписи в светлом платье в маске белого цвета движется именно она;

- видеозаписью «11-4194» время 09:47:00, из которой усматривается как грузовой автомобиль Мерседес двигаясь от Московского пр. в сторону Заозерной ул. по наб. Обводного канала, подъезжает к перекрёстку с ул. Заозерной и, желая совершить поворот направо, останавливается, пропуская пешеходов пересекающих ул. Заозерную по нерегулируемому пешеходному переходу, находясь непосредственно перед пешеходным переходом останавливается в то время когда потерпевшая в 09:47:20 следуя к пешеходному переходу скрывается за углом дома. Спустя 6 секунд в 09:47:26 транспортное средство начинает движение и в 09:47:30 останавливается, находясь своей задней частью на пешеходном переходе, что усматривается за дорожным знаком «Главная дорога», после чего видно как по пешеходному переходу бегут люди;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, а также показания участников процесса в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а так же вину лица в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в полной мере соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664.

Вместе с тем судом установлено, что сведения отражённые в схеме ДТП, в части места наезда на пешехода противоречат показаниям потерпевшей, которая настаивала на том, что пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, при ознакомлении со схемой ДТП выразила свое несогласие с ней, в судебном заседании поясняла, что с пешеходного перехода была сбита ударом в левый бок и красной звездочкой отмечено место ее падения, а не место наезда. В том же месте, где она упала, она и находилась до приезда скорой медицинской помощи, которая ее впоследствии госпитализировала.

Оценивая схему ДТП суд принимает во внимание, что она была составлена 29.07.2022 года со слов ФИО1, принимавшего участие при оформления ДТП, тогда как потерпевшая Потерпевший №1 с места ДТП была госпитализирована каретой скорой медицинской помощи в стационар, что безусловно лишило ее возможности сообщить ИДПС свою версию направления ее движения. Впоследствии при ознакомлении с материалами дела Потерпевший №1 выразила свое несогласие со схемой и отразила в своих письменных объяснениях, что двигалась по пешеходному переходу.

Суд также обращает внимание, что схема ДТП несмотря на согласие с ней ФИО1 противоречит письменным показаниям последнего, согласно которым транспортное средство при осуществлении поворота направо из крайней правой полосы наб. Обводного кан. проследовало не в крайнюю правую полосу ул. Заозерной, а во вторую полосу, что совершенно очевидно свидетельствует, что направление движения автомобиля в схеме отражено не верно и противоречит видеозаписям, исследованным в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд оценивает схему ДТП как противоречивое доказательство, не согласующееся со всеми письменными доказательствами, включая пояснения ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, так и с видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

Обстоятельства ДТП зафиксированные в частности на видеозаписи свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не мог не видеть пешехода Потерпевший №1 пересекавшую ул. Заозерную совершенно очевидно перед автомобилем марки Мерседес справа налево относительно его движения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения ему его копии, процессуальные права ему были разъяснены.

Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как вред здоровью средней тяжести, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 29.07.2022 года в 09 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 94, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по наб. Обводного Канала в первом ряду, в направлении от Московского пр. в сторону Масляного пер. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ выполняя поворот направо на ул. Заозерную совершил наезд левой передней частью своего транспортного средства на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ул. Заозерной справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым водитель ФИО1 причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №864-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, согласно которым вина в ДТП является обоюдной, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки изложенным ФИО1 обстоятельствам из представленных материалов дела и видеозаписей, а также показаний потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых отчетливо следует, что в нарушение п. 13.1 ПДД РФ водитель при проезде пешеходного перехода не убедился в отсутствии пешеходов пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в следствии чего совершил наезд транспортным средством на пешехода.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно тот факт, что ранее в течении предшествующего года лицо неоднократно (15 раз) привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оценивая характер совершенного лицом административного правонарушения судом учитывается, что лицо своими действиями выразило явное пренебрежение к требованиям ПДД РФ, в результате которого пешеходу был причинён вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени не принес своих извинений пострадавшей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку полагает, что только указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права.

Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург (Санкт-Петербург, ул. Рыбинская д. 7Б), а в случае утраты указанного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.