Судья Чуткина Ю.Р.

Дело № 33-10920/2023

50RS0036-01-2022-004038-55

(номер дела в суде первой инстанции

2-3702/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных 26 мая 2021 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» но адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418, обязании разместить в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418 опровержение оспариваемых сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции была уточнена фамилия ответчика как ФИО2.

В обоснование иска указано, что истец является собственником галереи Cluck50, которая расположена в Италии <данные изъяты>. Как собственник галереи истец по контрактам с художниками, скульпторами и иными гражданами, которые занимаются выставками произведений искусства, сдает помещение для проведения выставок. С ответчиком истец знакома около 25 лет, так как ее муж ФИО5 поддерживал профессиональные и дружеские отношения с мужем ответчика Миммо Ростеллой (умер в 2006 году). В ходе общения истец и ответчик обменялись телефонными номерами и также общались посредством телекоммуникационной сети «Интернет», в частности на страницах в социальной сети Facebook. В мае 2021 года ФИО2, после того как ее дочь была освобождена от должности председателя совета за несоответствующее должности поведение, стала высказываться об истце как о человеке, который совершил кражу денег у сироты. 26 мая 2021 ответчик распространила недостоверные сведения, порочащие истца, посредством размещения информации на личной странице истца в социальной сети Facebook информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418, под ником «Irina Rotella», а именно: разместила на своей странице в Facebook отзыв о посещении театра, в комментариях на страничке истца под указанным отзывом ответчик разместила комментарий следующего содержания: «Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги». Информационный ресурс под названием Irina Rotella/ Facebook, находится по адресу: http://www.factbook.com/inna.rotella?comment_id=Y29tbWVudDoyODk0MTU1NzQ3NDYlNDMyXzI4OTY5NjEyOTM4NTElNQ%3D.

Указанные cведения не соответствуют действительности, поскольку истец никаких денег не крала у кого-либо, к уголовной ответственности за кражу не привлекалась, заявления в отношении истца в правоохранительные органы не подавались. Указанные сведения не соответствуют действительности, создают негативное мнение у знакомых, деловых партнеров о личных и деловых качествах истца. О том, что ответчик намеренно и сознательно распространяет недостоверную, порочащую честь и достоинство истца информацию, подтверждают смс-сообщения. Кроме того, ответчик лично в телефонных разговорах и при личной встрече обвиняла истца в краже денежных средств и не отрицала направление сообщения в комментариях и на номер телефона истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Ивантеевского филиала МОКА Карпунин А.П. для представления интересов ответчика ФИО2, который направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил отказать в иске, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представитель ответчика просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Адвокат Карпунин А.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26 мая 2021 года ФИО2 распространила недостоверные сведения, порочащие истца, посредством размещения информации на личной странице истца в социальной сети Facebook информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418, под ником «Irina Rotella», а именно: разместила на своей странице в Facebook отзыв о посещении театра, в комментариях на страничке истца под указанным отзывом ответчик разместила комментарий следующего содержания: «Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги». Информационный ресурс под названием Irina Rotella/ Facebook, находится по адресу: http://www.factbook.com/inna.rotella?comment_id=Y29tbWVudDoyODk0MTU1NzQ3NDYlNDMyXzI4OTY5NjEyOTM4NTElNQ%3D.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11 июля 2021 года, составленного и.о. нотариуса г. Москвы ФИО7 и личной перепиской истца и ответчика в мессенжере WhatsApp (л.д. 9-35).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что комментарий, оставленный под фотографией истца, не содержит сведений – утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данное высказывание не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, высказано на собственном восприятии ситуации. Комментарий не содержит конкретных фактов.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По данному делу одним из юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочном суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных познаний в области лингвистики.

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истцу не было предложено представить данное доказательство.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 19 апреля 2023 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы, в высказывании «Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги», размещенном в сети Интернет в качестве комментария к публикации о посещении театра под фотопортретным изображением ФИО1, содержится информация о самой ФИО1, ее личности и поведении. В данном высказывании содержится негативная информация о поведении ФИО1, а именно о том, что она ранее совершила кражу денег у беззащитной сироты, после чего развлекается, посещая театры. Вышеуказанная информация представлена в высказывании в скрытой форме, в форме проверяемого утверждения о фактах, в значении «деньги были украдены у беззащитной сироты».

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что ответчик, распространяя порочащие сведения об истце, высказывала свое личное мнение. Данный вывод судебная коллегия находит неправильным, поскольку факт распространения сведений о ФИО1, а также порочащий характер данных сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а заключением лингвистической экспертизы подтверждается, что распространение сведений сделано в форме утверждения о факте. Справкой об отсутствии судимости от 20.06.2022 подтверждается, что сведения, распространенные ФИО2 об истце являются недостоверными, не соответствующими действительности. (л.д. 46)

Следовательно, истец имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке, в том числе на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании сведений, размещенных 26 мая 2021 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» но адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418, а именно: комментарий следующего содержания: «Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства распространения сведений, ставших известными широкому кругу лиц, личность истца, характер ее деятельности, а также степень ее нравственных страданий. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности разместить в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418 опровержение оспариваемых сведений в целях восстановления нарушенных прав истца. Решение в этой части является исполнимым, поскольку ответчик проживает на территории Итальянской Республики и имеет доступ к сайту Fasebook. На основании ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок исполнения решения суда в течение месяца с момента принятия апелляционного определения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные 26 мая 2021 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» но адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418, а именно: комментарий следующего содержания: «Как приятно ходить по театрам на украденные у беззащитной сироты деньги».

Обязать ФИО2 разместить в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.facebook.com/profile/php?id=l 00006131045418 опровержение оспариваемых сведений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи