№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Новониколаевский – Нехаево Новониколаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца «№...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 281678 рублей 29 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата в размере 62381 рубль 03 копейки. Вместе с тем, данная сумма также не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма недоплаты составила 55940 рублей 68 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 758600 рублей, без учета износа – 1061000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составила 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55940 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО4 убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства в размере 661000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО4 убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства в размере 270600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214700 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, которую просил суд принять за основу при вынесении решения.

С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2021 г. на 5 км автодороги Новониколаевский – Нехаево Новониколаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лексус RX 270», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 281678 рублей 29 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 62381 рубль 03 копейки.

Таким образом, истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 344059 рублей 32 копейки.

По инициативе истца ФИО1 ИП ФИО6 была проведена оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX 270», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 758600 рублей, без учета износа 1061000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Данное заключение вместе с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба было направлено в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 331600 рублей, без учета износа 450300 рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение ООО «Ф1Ассистанс» оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительно или повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что САО «ВСК» был организован ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие в заявлении представителя ФИО1 – ФИО8 о страховом возмещении отметки о банковских реквизитах не означает достижение сторонами письменного соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновение у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из заключения ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 331600 рублей, без учета износа 450300 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченных страховщиком суммами в размере 281678 рублей 29 копеек, 62381 рубль 03 копейки, размер неисполненного САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения составляет 55940 рублей 68 копеек (400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 281678 рублей 29 копеек – 62381 рубль 03 копейки).

В свою очередь, представителем истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 рублей 68 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 40 рублей 68 копеек.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета Экспертиз», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 614700 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз» суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не вызывают сомнений в его достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводившие исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Стороны не ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям к ФИО4, суд полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Планета Экспертиз», заключение которого отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214700 рублей (614700 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании)).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9810 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку в размере 5530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 рублей 90 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз», расходы по проведению судебной экспертизы были возложена на ответчика ФИО4 Согласно счет-операции ООО «Планета Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей. Как усматривается из квитанции по операции, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8400 рублей (40000 рублей х 21%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 04 №..., выдан Новониколаевским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 40 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 (№... в пользу ФИО1 (паспорт серии №... сумму материального ущерба в размере 214700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... в пользу ФИО4 (паспорт №... выдан №...) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись А.С. Перемышлина