Судья ... Дело №
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,
установила:
постановлением государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Спасский районный суд Приморского края, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Не согласившись с определением судьи, ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено в её присутствии. Копия постановления вручена ей в этот же день, о чём свидетельствует подпись на л.д.12.
Следовательно, постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление согласно штемпелю ОПС г.Спасска - Дальнего Приморского края (л.д.5) и отчету почтового идентификатора № направлена посредством почтовой связи в Спасский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятисуточного процессуального срока.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, привлеченная к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, в судебных заседаниях по которому ФИО3принимал личное участие, приобщён материал дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту правонарушения в области пожарной безопасности ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором содержится полный текст обжалуемого постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знакомился с материалами гражданского дела, в том числе и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО3 достоверно знал о том, что его сестра ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, умышленно уклонился от фиксации в материалах дела об административном правонарушении факта получения им постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, не принял мер по своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не предоставил никаких доказательств наличия уважительных причин, и не указал на обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы жалобы в той части, что ФИО3 своевременно не получил постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку не признан потерпевшим по данному делу, уважительными причинами пропуска не являются.
Срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ознакомления ФИО3 с материалами гражданского дела по исковому заявлению потерпевшего ФИО4 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба согласно штемпелю ОПС подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им процессуального срока обжалования.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО3, своевременно подать жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что о его наличии он узнал ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании по гражданскому делу № и ознакомившись с материалами дела, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.
Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко