Дело №

УИД:23RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ВеН.овне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2021г. и до момента фактического исполнения обязанности по возмещению неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 13 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Ответчик) была оформлена нотариальная доверенность <адрес>9, зарегистрированная в реестре №-н/56-2021-1-417. Данной доверенностью ФИО1 (Истец) уполномочила Ответчика на осуществление действий от ее имени по продаже квартиры, являющейся собственностью Истца, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>; с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а также с правом получения денег в любой сумме от продажи вышеуказанного имущества. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной Ответчику нотариальной доверенности Ответчик от имени Истца заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО3. Согласно условиям данного договора стоимость квартиры была определена в 1 150 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец настаивает, что ФИО1 денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества получены не были. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 истцом была оформлена нотариальная доверенность <адрес>9, зарегистрированная в реестре №-н/56-2021-1-417. Данной доверенностью истец ФИО1 уполномочила ответчика ФИО2 на осуществление действий от ее имени по продаже квартиры, являющейся собственностью Истца, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а также с правом получения денег в любой сумме от продажи вышеуказанного имущества (л.д. №).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ответчика ФИО2 нотариальной доверенности Ответчик от имени истца ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО3 (л.д. №).

Согласно условиям данного договора стоимость квартиры была определена в сумме 1 150 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно письменным пояснениям истца, денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества ею получены не были.

При этом, согласно нотариальной доверенности Ответчик имела право получить по договору купли-продажи денежные средства, для чего она должна была открыть счет в банке и перечислить на него денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Истцу. Тем не менее, счет Ответчиком так и не был открыт, денежные средства не перечислены. В последующем ФИО1 отозвала выданную на имя Ответчика доверенность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенной нормы на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установления факта того, что доказательств передачи истцу денежных средств уплаченных за покупку квартиры не предоставлено, а денежные средства фактически представлены ответчику, без каких-либо договорных обязательств, к спорным правоотношениям применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства были представлены им в целях благотворительности или истец при их перечислении не знал об отсутствии обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается как предоставление ответчику денежной суммы, так как распоряжение ответчиком данной суммой по своему усмотрению, в связи с чем, денежные средства в размере 1 150 000 рублей подлежат возвращению истцу ответчиком.

Суд учитывает, что в основе выдачи доверенности лежит договор поручения, предусмотренный ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному в дело расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленной в дело копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 950 руб., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ВеН.овне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ВеН.овны в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ВеН.овны в пользу ФИО1 проценты, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 1 150 000 рублей и уклонением от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ВеН.овны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова