УИД 77RS0028-02-2022-005437-19
Дело № 2-96/2023 (№2-3111/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» февраля 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2023 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Носимо" и с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере сумма, неустойку за нарушении сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, а также за период с 08.04.2022 г. до момента вынесения решения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Носимо» и истцом был заключен договор купли-продажи, что подтверждается товарным чеком №SAP20Y000000000000015140, предметом которого является передача в собственность покупателя смартфона Samsung Galaxy Z Fold2 Черный SM-F916BZ KQSER, стоимостью сумма. В процессе эксплуатации устройства был выявлен недостаток, выраженный в отслоении и вздутии внешнего дисплея. 23.11.2021 года истец обратился в Авторизованный сервисный центр «АСЦ) - ООО «Орион» по вопросу проведения гарантийного ремонта. 23.11.2021 года согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № 4174801196 от 23.11.2021 года ему было отказано в гарантийном обслуживании. 17.03.2022 года истец обратился с претензией в адрес ООО «Носимо» с претензией с требованием произвести замену смартфона на товар той же марки (модели, артикула) без каких-либо доплат, ответом от 28.03.2022 года № Н-1 144/22 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Носимо» фио в судебное заседание явился, просил отказать истцу в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Положениями п. 1, 2 ст. 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, гарантийный срок представляет собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy Z Fold2 Черный SM-F916BZ KQSER общей стоимостью сумма. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 07.11.2020 года.
23 ноября 2021 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр за гарантийным сервисным обслуживанием. Сервисный центр выявил следы нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, в гарантийном обслуживании истцу было отказано.
17 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене смартфона на аналогичный.
Согласно ответа от 28.03.2022 ООО «Носимо» отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленной претензии, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки качества товара были обнаружены механические повреждения устройства. Указанная неисправность не покрывается гарантийными обязательствами изготовителя.
Судом по ходатайству ответчика 06.10.2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения фио Судебной Экспертизы «Гарант» следует, что в предъявленном для исследования смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2 (SM- А916BZKQSER), черный IMEI обнаружены недостатки (дефекты): трещины и отслоения внешнего дисплейного модуля (экрана) и задней крышки, деформация металлической рамки средней части корпуса, многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия корпуса. Обнаруженные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения правил эксплуатации смартфона.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно сделано экспертом имеющим специальные познания, длительный стаж работы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы. При проведении исследования специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исследовав все материалы дел, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку судом установлено, что телефон истца был поврежден в результате его эксплуатации истцом.
Поскольку ООО "Носимо" не является лицом, причинившим вред истцу, в удовлетворении требований фио необходимо отказать.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере сумма, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу необходимо отказать.
Абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Из заявления ООО «Носимо» следует, что оплата экспертизы по данному делу, обязанность по которой была возложена на ответчика, в размере сумма, ими была произведена, согласно платежного поручения, 14.11.2022 г.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы в размере сумма должны быть взысканы с фио в пользу ООО «Носимо».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя – отказать.
Заявление ООО «Носимо» о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.