Решение по делу № 2-1596/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

25RS0029-01-2025-001637-57

Дел № 2-1596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и с участием транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyndai Creta, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была выплачена потерпевшему страховая выплата в размере 87 900,00 руб. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако достичь соглашения не удалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 87 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и с участием транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Hyndai Creta, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, свою вину в совершении ДТП он признал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ XXXX.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая организация потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату собственнику поврежденного автомобиля страхового возмещения в сумме 87 900,00 руб.

Указанная сумма выплаты ПАО СК «Росгосстрах» была полностью возмещена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки заявлениям истца, выплата страхового возмещения им непосредственно потерпевшему не производилась.

Обращаясь с иском в суд, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 87 900,00 руб.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО1 Д.А.У. о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, корреспонденция прибыла в адрес получателя ДД.ММ.ГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГ.

Иными способами, в том числе путем телефонного звонка по номеру, указанному в извещении о ДТП, истец ответчика о необходимости осмотра автомобиля не информировал, доказательств обратному суду не представил.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания страховой компанией потерпевшего события страховым случаем и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.

Относимость повреждений автомобиля потерпевшего к заявленному ДТП также было установлено заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения не опровергнуты; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Размер выплаты, произведенной страховой организацией потерпевшего, не оспорен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 900,00 руб.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 Угли (водительское удостоверение серии XXXX) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков