78RS0003-01-2023-001124-65
Дело № 2-1801/2023 03 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,
при секретаре Серболиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой.Кредит" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой.Кредит" (далее – ООО МКК "Твой.Кредит") о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ООО МКК "Твой.Кредит", в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности нарушило личные неимущественные права истца, причинив ей тем самым нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1153/2021, находившегося в производстве Ворошиловского районного суда города Волгограда, решением которого ООО МКК "Твой.Кредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Досудебная претензия истца о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 150 000, 00 руб. и просит суд взыскать их с ответчика в свою пользу.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика не поступило, направленные судом запросы об истребовании документов ответчиком проигнорированы.
С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Особенности заключения, исполнения и прекращения договоров потребительского займа (микрозайма) регламентированы, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
14.09.2020 между ФИО2 и ООО МКК "Твой.Кредит" заключен договор потребительского займа № 202009140520.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору потребительского займа ООО МКК "Твой.Кредит" в период с 25.01.2021 по 08.03.2021 осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем направления на ее абонентский №*** текстовых сообщений следующего содержания: "Срочно погасите долг, дело отдано в суд для взыскания судебными приставами! ООО МКК "Твой.Кредит": 8-800-555-95-32 https:/max.credit", то есть текстовых сообщений, содержащих информацию о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и принудительного взыскания службой судебных приставов, в нарушение положений пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), чем вводило в заблуждение должника.
Таким образом, ООО МКК "Твой.Кредит" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17.05.2021 по делу № 5-1153/2021, которым ООО МКК "Твой.Кредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб. По указанному делу ФИО2 признана потерпевшей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях, нарушения прав истца допущены ответчиком в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности по заключенному сторонами договору потребительского займа, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Судом установлено, что истец является потребителем услуг по заключенному с ответчиком договору потребительского займа от 14.09.2020 № 202009140520.
В рамках указанного договора ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении установленных законом требований, регламентирующих действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно ответчиком допущены действия, связанные с введением истца в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и принудительного взыскания судебными приставами.
Факт нарушения требований закона со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу и представленным истцом в материалы дела вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что порождает у истца как потребителя право требовать компенсации морального вреда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении действующего законодательства и прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и обстоятельства причинения морального вреда истцу как потребителю, конкретные допущенные нарушения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а именно то обстоятельство, что в период с 25.01.2021 по 08.03.2021 в адрес истца ответчиком направлено 7 текстовых сообщений с содержанием, не соответствующим требованиям закона, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 руб., полагая данную сумму соответствующей степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика. При этом суд также учитывает, что истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение его нематериальных благ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ООО МКК "Твой.Кредит" прав истца как потребителя, при этом требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 5 000, 00 руб.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как доказательств несоразмерности, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком суду не представлено.
Истец, являясь потребителем, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО МКК "Твой.Кредит" на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако ею уплачена государственная пошлина на сумму 300, 00 руб., в связи с чем применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой.Кредит" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего: 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.
Судья А.А. Пономарева