Дело ...
УИД - 16RS0...-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении ипотеки,
установил:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении ипотеки.
В обоснование исковых требований указано, что ... между ответчиком и ФИО4 был заключен договор займа ..., где последнему была передана сумма займа в размере 850 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки ..., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ... челны, .... В связи с неисполнением обязательств ФИО4 ответчиком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа и возвратом неустойки и процентов. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Встречный иск ФИО4 к ФИО1 также был удовлетворен частично. Апелляционным определением от ... решение суда первой инстанции было изменено частично. ... полагая, что решение суда исполнено, ФИО4 в адрес ответчика было направлено требований о возврате излишне уплаченной суммы, также о предоставлении залогодателю документов, подтверждающих исполнение обязательств, также осуществления действия по погашению ипотеки. Однако, ответчик данное требование оставил без ответа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что ... между ответчиком и ФИО4 был заключен договор займа ..., где последнему была передана сумма займа в размере 850 000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д.11-15).
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки ..., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ... челны, ... (л.д.7-10).
В связи с неисполнением обязательств ФИО4 ответчиком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа и возвратом неустойки и процентов.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Встречный иск ФИО4 к ФИО1 также был удовлетворен частично (л.д.16-22).
Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа ... от ...: основной долг в сумме 88844 рубля 51 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) в размере 2% в день за период с ... по ... в сумме 18000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ... по ... в сумме 31500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13956 рублей.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, в размере 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга с ... до дня фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) в размере 2% в день на сумму непогашенного основного долга по договору займа с ... до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день на сумму непогашенных процентов по договору займа с ... до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать»
Апелляционным определением от ... решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы займа(основного долга) и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа за период с ... по ... в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере 46 000 рублей (л.д. 23-26).
... ФИО6 внесена оплата по решению Набережночелнинского городского суда РТ от ... в сумме 209 161 рубль 25 копеек, т.е. в сумме превышающей задолженность по основному долгу и неустойкам (88844,51+35000+46000).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу положений части 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении указанной квартиры, наложенный в обеспечение вышеуказанного договора займа прекратился.
... полагая, что решение суда исполнено, ФИО4 в адрес ответчика было направлено требований о возврате излишне уплаченной суммы, также о предоставлении залогодателю документов, подтверждающих исполнение обязательств, также осуществления действия по погашению ипотеки (л.д.27).
Однако ответчик данное требование оставил без ответа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении ипотеки удовлетворить.
Признать обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 16:52:040206:1298, расположенной по адресу: ..., зарегистрированное в пользу ФИО2, регистрационная запись ..., отсутствующим.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев