Дело № 2-494/2025

УИД 23RS0054-01-2024-000521-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на участке 60 км+350 м. автодороги «Джубга-Сочи» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лада 219010», г.р.н. № и транспортного средства HONDA CIVIK, г.р.н. № под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу в качестве причиненного ущерба, денежную сумму в размере 281 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственнуюпошлину в размере6 870рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, чтов обоснование своих требований истец ссылается на постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России, по <адрес> ФИО4, которым она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3сг. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она обжаловала данное постановление и по результатам рассмотрения жалобы определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное производство прекращено.При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как не существует документа, которым была бы установлена вина Ответчика.Она также не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ЛАДА 219010" г\н № РУС, т.к. эксперт не осматривал сам автомобиль, который в нарушение требований закона был продан истцом до разрешения дела по существу. Её не пригласили на осмотр автомобиля истца, проведенный по её инициативе так называемым независимым оценщиком, хотя такой осмотр производился дважды, т.к. в материалах дела имеются два таких заключения.Таким образом, заключение эксперта в части оценки стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения суда, т.к. при производстве экспертизы отсутствовал сам предмет оценки, а данные, предоставленные заинтересованной стороной(истцом), не отвечаюттребованиям, предъявляемым ГПК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она управляла транспортным средством HONDA CIVIK, г.р.н. №, в ходе движения она резко затормозила, поскольку ей стало плохо с сердцем.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и подтверждено материалами делаДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО3 управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, на участке 60 км., + 350 м., автодороги «Джубга-Сочи» в <адрес> края в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего попустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Лада 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ранее при рассмотрении данного дела возникал спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альгор»следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа запасных частей подлежащих замене 281 700 рублей, с учетом износа запасных частей подлежащих замене 201 900 рублей.

Кроме того проведенным расчетом установлено, что уФИО5, управляющая автомобилем Lada219010 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем HondaCivic под управлением ФИО3 путем применения экстренного торможения, так как расстояние остановочного пути превышает расстояние обнаружения опасности.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное заключение эксперта не оспаривалось.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Заключение полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлены по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что они является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 281 700 рублей, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, а также 6 870 рублей – уплаченных при подаче иска госпошлины.

Расходы на оценку причинённого ущерба, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с Ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежныу сумму в размере 281 700 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 870 рублей, а всего взыскать 298 570(двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.Ю. Альбекова