Решение по делу № 2-146/2025 от 29.04.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-146/2025

Поступило в суд 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом указав, что 10 ноября 2023 года он приобрел у жителя <адрес> ФИО5 за 35 000 рублей лошадь - кобылу по кличке «Белка», масть - полностью белая, возраст на момент покупки - 6 месяцев, что подтверждается договором купли-продажи лошади от 10.11.2023 года, распиской о получении денег. Примерно в июне 2024 года, для осуществления выпаса лошади в летний период и до наступления холодов он передал кобылу ФИО12 в табун лошадей, владельцем которых является он, этот табун под постоянным контролем пастуха ФИО10 пасется в полях в районе села <адрес>. 22.11.2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к его табуну лошадей, содержавшихся на тот момент в загоне на ферме под селом <адрес> на специально предназначенном для перевозки крупнорогатого скота грузовом автомобиле - «скотовозе» приехала вместе со своим мужем жительница <адрес> ФИО3 и забирает из табуна из загона принадлежащую ему кобылу. Он сразу же приехал к ферме ФИО6, где в это время находились ФИО2, табунщик ФИО10, кобыла к тому моменту уже была отделена от табуна, стояла в отдельном загоне для погрузки скота. Он стал выяснять у ФИО3 причину ее действий, объясняя и доказывая ей, что лошадь принадлежит ему, однако на все его доводы ФИО3 безапелляционно заявила, что это ее лошадь, что она пропала у нее в районе <адрес> в мае 2024 года, где она паслась самостоятельно, что лошадь, по ее мнению, прибилась к табуну ФИО11, сейчас она ее нашла и узнала, порекомендовав ему искать свою лошадь, причем о том, что лошадь принадлежит ему, ей указали присутствовавшие при этом разговоре ФИО11 и табунщик ФИО10 Однако, ФИО3 на эти доводы не отреагировала, вместе со своим мужем погрузила принадлежащую ему лошадь в грузовой автомобиль «скотовоз» и увезла лошадь к себе на личное подворье в <адрес>. Он неоднократно предлагал ФИО3 вернуть ему незаконно изъятую ею и удерживаемую у нее на личном подворье принадлежащую ему лошадь, однако, постоянно получаю от нее отказ, несмотря на то, что ФИО3 не может достоверно подтвердить на нее свои права. Имеются фотографии лошади только для нее характерными приметами - окрасом копыт передних и задних ног (копыта передних ног черные, копыта задних ног белые), носа (обе ноздри черные, посередине белая полоса). С учетом того, что на сегодняшний день возраст лошади составляет 1 год 8 месяцев, ее стоимость 70 000 рублей. Таким образом, ответчик, не имея на то никакого права, незаконно завладел принадлежащим ему имуществом - лошадью белой масти по кличке «Белка», возрастом 1 год 8 месяцев, в настоящее время продолжает незаконно ею владеть, пользоваться, распоряжаться, чем нарушает его права собственника имущества. Просит суд обязать ответчика ФИО3 возвратить ему – ФИО1 лошадь белой масти по кличке «Белка» возрастом 1 год 8 месяцев, а так же взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.5-8).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что в ноябре 2023 г. он купил у жителя села <адрес> ФИО8 полугодовалую лошадь. Был составлен договор купли-продажи и он забрал лошадь. И так как у него не было возможности ее содержать, он обратился к жителю села ФИО7, так как у ФИО7 есть большой загон и также имеются лошади, для того, что бы его лошадь не одна была. В дальнейшем планировал приобрести еще такого же возраста жеребенка. ФИО9 был не против, корма предоставлял он и он содержал свою лошадь. В мае - начале июне 2024 г. у ФИО7 ожеребилась кобыла и он погнал покрыть свою кобылу в <адрес>, также предварительно договорившись с ФИО11, так как он тоже занимается разведением лошадей. ФИО7 угнал свою лошадь туда и его жеребушка убежала вслед за этой кобылой. Он созвонился с ФИО11, попросил присмотреть ФИО11 за его лошадью, ФИО11 согласился. Он в то время повредил ногу - разорвал сухожилие и все лето находился на больничном, и не мог забрать свою лошадь. Он периодически ФИО11 звонил, спрашивал про лошадь. ФИО11 говорил, что все хорошо, она в табуне и он каждый день ездил на работу и видел лошадей. В ноябре 2024 г. ему позвонил ФИО11 и сказал, что он загнал лошадей в загон на зимний период, сказал, чтобы они приезжали и забирали своих лошадей. В течение нескольких дней он и ФИО9 собирались забрать своих лошадей. 20 ноября 2024 года около 10 часов ему снова позвонил ФИО11, сказал, что приехала жительница села <адрес> ФИО3 и пытается забрать его лошадь, сказал, чтобы он приезжал и разбирался. Он приехал, там стоял трактор с прицепленным скотовозом, его лошадь была уже загнана в раскол, т.е. отделена от табуна. Он пояснил, что это его лошадь. ФИО3 сказала чтобы он доказал что это его лошадь. У него имелся при себе телефон где были фотографии, но телефон разрядился. Он пояснил, что поедет в цех к ФИО11, зарядит телефон. Пытался зарядить, но у него не получилось. Он попросил ФИО13 привезти зарядку из деревни. ФИО9 привез зарядку, также подъехал к ФИО3, сказал ей, что это его (ФИО1) лошадь. Пока это все происходило, он находился в цеху, они без него загрузили лошадь и поехали в сторону <адрес>. По дороге он попросил ребят остановить ФИО3, чтобы разобраться по данному факту, что лошадь его, что он покажет фотографии. Они подъехали к цеху на тракторе, он включил телефон, успел скинуть фотографии на новый телефон, показал их, ФИО3 сказала, что это не та лошадь. Он успел сфотографировать лошадь, когда она была в скотовозе, но там видно только голову. На это Ю-вы сказали, что это их лошадь, что бы он искал свою, а свою они нашли. До этого ФИО3 сказала, что в мае 2024 г. у нее потерялась лошадь в районе <адрес>, что они ее искала, найти не могли. Он пояснил, что ничего не терял, его лошадь находилась в табуне и находится в настоящее время. Он предложил ФИО3 провести экспертизу. Она вроде бы и не против была. Он пояснил, что кобылы у него нет, потому что хозяин, у которого он покупал, ее уже сдал. ФИО3 сказала, что у нее есть кобыла, якобы мать этой жеребушки. ФИО3 согласилась на экспертизу и увезла лошадь в <адрес>. Он переживал за свое имущество и на следующий день поехал к ФИО3, думал, что она может ее продать или зарезать, привез продавца лошади, распечатал фотографии, показал ФИО3 все фотографии. Но ФИО3 вызвала сотрудников полиции, сотрудники полиции приехали, опросили их, он попросил с ФИО3 взять расписку о том, чтобы она не распоряжалась лошадью до конца разбирательства. После нескольких телефонных разговоров с ФИО3, она сказала, что провела экспертизу, но ему не покажет. Возраст лошади был 1 год 9 месяцев примерно, когда он писал заявление. Из отличительных признаков был белый цвет, полоса от лба до носа полностью белая, еще белее, чем сама лошадь, и где ноздри черные полоса белая заходит прямо на губу. Передние копыта черные, задние белые. Сейчас лошади уже около 2-х лет. ФИО3 осенью поясняла, что ее лошади 2,5 года, он говорил, что его лошадь на год младше. Просит суд обязать ответчика вернуть назад его лошадь.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что на протяжении долгого времени держит хозяйство, лошадей у них больше десяти голов. В мае 2024 г. у неё пропала лошадь, так как жеребец пять лошадей – молоденьких жеребушек выгнал из табуна, кого-то нашли по близости, кого-то вдали. О том, что они ищут лошадь, знали все, не только вся деревня, и егеря знали и лесхоз. Нашли ее в табуне у ФИО11 в сентябрь 2024 года. Она ФИО11 сообщила, что её лошадь в табуне. На что ФИО11 сказал, что хорошо, пусть там и будет, осенью табун придет, и она ее заберет. Истец ищет белую лошадь. Её лошадь молочного цвета, как топленое молоко, белая у нее только полоса на лбу – лысине. Она истцу показала и сказала, что первый признак, что это её лошадь - это цвет, совершенно разный. Когда она забирала лошадь в <адрес>, ФИО11 вызвал истца, она им предложила вызвать участкового и разбираться. Когда она зашла в загон, там стояли лошади ФИО11. Коня не так просто привести, свою иной раз не поймать, как бы она поймала чужую лошадь. Её лошадь к ней сразу подошла и ни на шаг от неё не отходила, она лошадь всю прощупала и прогладила. Она в загоне была, а в это время мужчины стояли и ругались за загоном. Лошадь в загоне отзывается на имя «Беляночка». Все лошади в этом загоне были дикие, а у неё лошади все ручные. Был второй загон, она, когда открыла ворота, то лошадь пошла за ней. Когда она у истца спросила кличку лошади, он сказал, а зачем давать ей имя, он ее не держал, он за ней не ходил, он даже имя ей не давал, купил ее жене. Когда истец с толпой людей приехал забирать лошадь, она вызвала полицию. Она показала фото лошади, лошадь у неё стриженая. А он утверждал, что его лошадь нестриженая. Ее сразу видно, они всех своих лошадей стригут в начале весны и потом выпускают. В апреле её лошади 2 года, сейчас получается 1 год 11 месяцев. Шерсть молочного цвета, такой цвет называют по-разному, цвет топленого молока, как с желта, и белая полоса на лбу. Особых отметок на лошади не было, они ее не метили. Лошадей такой же масти во всей деревне, ни в одном табуне из четырех, нет. Она одна вот такой масти. Остальные белесые, серые в яблоках. Когда она звонила ФИО11 и говорила, что ищет лошадь желтой масти, на что он утверждал, что у него одна белая и одна серая. А потом, когда её лошадь прибилась в табун в сентябре, она с мужем изначально каждую неделю ездили и смотрели. ФИО11 при разговоре по телефону утверждал, что он целое лето не видел своих лошадей, что он даже не знает, как выглядят его лошади. Как может ФИО11 быть уверен, что это истца лошадь, если он не знает своих. У лошади грива растет 2-4 см. в месяц. То есть, когда в апреле ее стригли, оставив примерно 5 см. длины гривы, сейчас грива 20 см., копыта тоже имеют свойство отрастать.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом споре истец ФИО1 истребует лошадь из чужого незаконного владения у ответчика ФИО3, именно на нем лежит обязанность доказать, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истца ФИО1 он знает, ФИО3 ранее видел. Истцу 10 ноября 2023 г. продавал беспородного жеребенка – кобылку, возрастом 6 месяцев. Цвет кобылки был белый, на лбу лысина была белого цвета прямой полосой, передние копыта черноватые, и задние копыта также черные. Клейм не было. Грива черноватая была у кожи, а дальше белая, уши были белые обычные, других отличительных признаков не было. Лошадей ранее держал продолжительное время. С возрастом у лошадей может меняться цвет. Цвет носа лошади, которую продал ФИО1, он не помнит. Лошадь он продал за наличные 35 тысяч рублей. При продаже был составлен договор, и в этот же день истец забрал лошадь.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истца ФИО1 знает, находится с ним в хороших отношениях, ответчика ФИО3 он не знает. Ему известно, что ФИО1 приобрел лошадь в ноябре 2023 г. в возрасте до года. Хозяин лошади ФИО8, у которой истец ее купил, проживает недалеко от него. ФИО1 негде было держать лошадь, он попросил его чтобы лошадь временно побыла в его пригоне. Лошадь у него прожила с осени 2023 года до весны 2024 года. Весной 2024 года у него ожеребилась кобыла, и он повел ее к ФИО11, чтобы ее покрыть. Вместе с кобылой ушли и новорожденный жеребенок, и жеребенок ФИО1. Он оставил всех троих у ФИО11 в табуне. Периодически он приезжал и смотрел лошадей в табуне. Осенью 2024 г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что лошадь Легостава кто-то приехал забирать. Он приехал к ФИО11 и увидел, что лошадь ФИО1 уже загружена в прицеп. Он сказал, что это не их лошадь, в ответ было сказано, что это их кобылка, она ручная, она за ними ходит. Цвет у кобылки был белый, как с желта или молочный по-другому. У молоденьких все равно цвет меняется, но так она беленькая была. На лбу была белая полоса у нее. Передние копыта черные, а задние белые, грива была белая. У ФИО11 он подрабатывал весной 2024 года на посевной и ежедневно видел лошадей. У ФИО11 есть свой пастух, табун под присмотром. У ФИО11 в табуне было две его лошади и одна кобылка ФИО1. Лошадь на покрытие он пригнал к ФИО11 до 15 мая 2024 года.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истца ФИО1 знает давно, учились в одной школе, с ФИО3 знакомы. Он фермер, держит так же лошадей, у него свой табун, 20 голов. Весной 2024 года ФИО3 ему позвонила и сказала, что у нее потерялась кобыла. Он ей сказал, что у него ее нет. За своими конями он всегда следит, и в то лето был большой гнус, поэтому все лошади были на базе и там паслись. Рабочее место у него в <адрес>. ФИО14 пригнал к нему в табун лошадь и жеребенка и кобылку ФИО1, попросил, чтобы они лето в его табуне побыли. Примерно в августе, когда начались дожди, кони стали пропадать, то есть уходит в поле и пастися. И он их видел реже. Когда ФИО3 ему звонила, он ей сказал, что коней сейчас нет, чтобы она приезжала и смотрела. Потом выпал снег, ФИО3 снова позвонила и сказала, что нашла его табун, и что там видела свою кобылку. Он сказал ФИО3, что если видела, значит она там и никуда не денется. Прошло недели две, он уже собрался ехать за конями сам, снега уже было прилично, но табун сам пришел. Он их загнал в выгон, прошелся, посмотрел, чужих коней не увидел. Позвонил ФИО3, сказал ей об этом. ФИО3 приехала с мужем, указала на лошадь, сказала, что это ее лошадь. ФИО3 позвала лошадь по имени, покормила с рук хлебом. Он позвонил ФИО1, чтобы они сами разбирались. Сам он уехал. Приехал часа через два-три, там уже были разборки, шел спор, чей конь. На второй день ФИО1 прислал ему фото, он тогда усомнился, что это ФИО3 конь. У него практически все кобылы темные, а кобыла ФИО1 светлая, как с желта.

Из договора купли-продажи лошади от 10.11.2023 года, следует, что ФИО8 продает, а ФИО1 покупает лошадь по кличке «Белка», белой масти, датой рождения 10.05.2023 года, женского пола. Стоимость лошади составляет 35 000 рублей, оплата наличными, право собственности на лошадь переходит к покупателю с момента фактической передачи лошади по акту приема-передачи (л.д.11).

Из расписки от 10.11.2023 года следует, что ФИО8 получил 35 000 рублей за продажу лошади ФИО1 (л.д.12).

Из выписки из похозяйственной книги Администрации <адрес> сельсовета Чулымского района Новосибирской области следует, что ФИО3 имеет личное подсобное хозяйство, в том числе сельскохозяйственных животных – лошадей, по состоянию на 01.01.2023 года в количестве 7 шт., по состоянию на 01.01.2024 года в количестве 13 штук (л.д.41).

Из представленной истцом ФИО1 фотографии (л.д.16) на которой по пояснениям истца изображена его лошадь, изображен мужчина рядом с лошадью белой масти, у которой имеется длинная грива, два передних копыта черного цвета, видно так же заднее левое копыто, которое имеет белый цвет по длине и у основания – черный.

Из представленной истцом ФИО1 фотографии (л.д.17) на которой по пояснениям истца изображена его лошадь, изображена лошадь белой масти, у которой имеется длинная белая грива.

Из представленных ответчиком ФИО3 фотографий (л.д.36, 37, 39, 40) на которых по пояснениям ответчика изображена её лошадь, и которую на данный момент истребует истец, изображена лошадь, цвет лошади желтый (молочный), по всей длине головы лошади от лба до ноздрей и верхней губы имеется ярко выраженная белая полоса, грива имеет длину от холки около 20 см., что видно из приложенной к гриве линейки, грива по всей длине имеет одинаковую длину, задние и передние копыта имеет темный цвет.

Из представленных ответчиком ФИО3 фотографий (л.д.84, 90) на которой по пояснениям ответчика изображена её лошадь, изображена молодая девушка и рядом с ней голова лошади, нижняя губа лошади темного цвета, на нижней губе лошади справа имеется светлое пятно, данное фото было создано 28.04.2024 года.

Из представленных ответчиком ФИО3 фотографий (л.д.85, 89) на которой по пояснениям ответчика изображена её лошадь, изображена женщина и рядом с ней голова лошади, нижняя губа лошади темного цвета, на нижней губе лошади справа имеется светлое пятно, данное фото было создано 03.04.2025 года.

Как следует из обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи на диске (л.д.33) на видео снят жеребенок (маленькая лошадь), цвет животного молочный или белый, но с желтым оттенком, копыта передних и задних ног черные, женский голос называет животное кличкой «Беляна».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено достаточно доказательств того, что лошадь светлой масти, находящаяся у ФИО3, является его собственностью, так как сам истец, свидетели стороны истца указали только на наличие у этой лошади похожих общих признаков: белый цвет, полоса от лба до носа белая, передние копыта черные, задние белые, при этом все пояснили, что особых примет, мет на ней не было. Без указания частных признаков (мет, особых примет) идентифицировать лошадь не представилось возможным.

Как выяснилось в судебном заседании, общие признаки присуще как лошади, принадлежащей ФИО1, так и лошади ФИО3 Однако, ответчик ФИО3 указала на наличие у её лошади особых примет: стриженой гривы, светлого пятна на нижней губе.

Кроме того, из представленных суду истцом фотографий на которых изображена по словам истца его лошадь, следует, что лошадь ФИО1 белой масти, у неё имеется длинная грива, два передних копыта черного цвета, заднее левое копыто имеет белый цвет по длине и у основания – черный, тогда как из представленных ответчиком фотографий на которых по словам ответчика изображена её лошадь, которую истец просит возвратить, и не оспаривается истцом, что именно данная лошадь является спорной, следует, что лошадь ФИО3 имеет желтый (молочный) цвет, по всей длине головы лошади от лба до ноздрей и верхней губы имеется ярко выраженная белая полоса, грива имеет длину от холки около 20 см., грива по всей длине имеет одинаковую длину, задние и передние копыта имеет темный (черный) цвет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороны суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-146/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД № 54RS0042-01-2025-000168-43