№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИИМРФ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей судьи ШЛВ
при секретаре судебного заседания ТАА,
с участием:
истца ТЛВ,
представителя истца ТЛВ – СЕА,
ответчика ХШАВ,
представителя ответчика ХШАВ – КЗА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЛВ к ХШАВ, несовершеннолетнему ХДЕ, от имени которого действует ХШАВ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ТЛВ обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит:
признать недействительным договор купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТЛВ и ХШАВ, несовершеннолетним ХДЕ, от имени которого действует ХШАВ, расположенной по адресу: <адрес>
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи был осуществлен переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес> от истца ТЛК к ХШАВ и несовершеннолетнему ХДЕ, от имени которого действует ХШАВ
ХШАВ является супругой сына истца.
В ДД.ММ.ГГГГ году ХШАВ сообщила о желании приобрести автомобиль с помощью средств материнского капитала, заверив истца, что она сама - ХШАВ все оформит, а истцу нужно будет только расписаться в документах. Истец полностью доверяла своей снохе ответчику ХШАВ и подписала все документы, не читая их и не подозревая чем это все для нее обернется.
Так, ответчик ХШАВ привезла истца в МФЦ где ею был подписан договор купли – продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор истец не читала, так как сноха – ответчик заранее сказала, что это формальность, так как она получит денежные средства для приобретения автомобиля от банка.
В <адрес> отношения между истцом и ответчиком разладились и в ссоре ответчик сказала, что истец в своем доме никто. Истец не придала этому значение, но в <адрес> года при оплате коммунальных услуг возникла необходимость приобрести абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию, в связи с чем необходимо было предоставить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>. Предоставив в ресурсоснабжающую организацию свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес> года истцу было сообщено, что она уже не является собственником указанного жилого дома и земельного участка. В этот момент истец поняла, что ответчик ее обманула.
У истца намерений продавать кому-либо свое единственное жилье не было, в спорном домовладении она проживает по сей день, оплачивает все коммунальные платежи.
Действия ответчика были направлены на создание видимости возмездности сделки по купли – продажи спорных объектов недвижимости.
В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
От ответчиков письменных возражений не поступило.
Истец ТЛВ и ее представитель СЕА в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании всего изложенного в иске.
Ответчик ХШАВ и ее представитель КЗА в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Кредитный потребительский кооператив «Семейное право», отдел опеки и попечительства местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, Прохладненский отдел Росреества по КБР надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не направили своих представителей, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного постановления Пленума).
В соответствии с подпунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (<данные изъяты>
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Кроме того, согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Как следует из материалов дела, собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> <адрес> являлась истец ТЛВ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТЛВ и ответчиками Х А.В., несовершеннолетним ХДЕ заключен договор купли – продажи спорного недвижимого имущества, стоимость жилого дома площадью <данные изъяты>.м. определена в размере <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. определена в размере <данные изъяты> рублей, всего стоимость спорного недвижимого имущества составила <данные изъяты>
Из п. 2.2.1 указанного договора купли – продажи следует, что частичный расчет за недвижимость осуществляется покупателем за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> получена.
Согласно п. 2.2.2 договора окончательный расчет за жилой дом в размере <данные изъяты> копейки осуществляется покупателями не позднее пяти рабочих дней считая с даты предоставления кооперативу «Семейное право» выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес>, путем перечисления кооперативом на банковский счет Х А.В. №, открытый в отделении ПАО Сбербанк денежной суммы в размере <данные изъяты> с последующим снятием покупателем и передачей продавцу под расписку денег, с предоставлением кооперативу документа, подтверждающего получение денег продавцом.
Суду расписка о получении истцом денежных средств от ответчика по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В судебном заседании истец подтвердила, что действительно подписала расписку о получении денежных средств. Указанный договор купли – продажи подписала добровольно, никто ее не заставлял, не принуждал его подписывать, никто не оказывал на нее физического и морального давления, в момент подписания договора была здорова, не имеет заболеваний которые могли бы поставить под сомнение ее благоразумие и здравомыслие.
Моментом полной оплаты по настоящему договору и соответственно исполнения покупателями обязательства по оплате по настоящему договору является момент передачи денежных средств продавцу.
Более того, в судебном заседании истец пояснила, что ответчик также оплатила имеющиеся у нее долги по оплате коммунальных платежей и погасила ее кредитные обязательства.
В пункте 1 раздела 5 договора указано, что продавец – истец ТЛВ гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной.
Раздел 6 договора содержит собственноручные подписи истца и ответчика с расшифровкой их подписей.
Подлинность написания, подписей в указанном договоре сторонами не оспаривалась.
В судебном заседании истец ТЛВ подтвердила, что рукописная запись и подпись в договоре учинены ею собственноручно, более того она присутствовала при сдаче пакета документов с указанным договором купли-продажи недвижимости в МФЦ, где также указывала о том, что совершается сделка именно купли-продажи, а не какая-то иная.
Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
Обращаясь с иском истец ТЛВ ссылалась на то, что она была введена в заблуждение супругой своего сына относительно природы сделки, желала помочь ответчику обналичить средства материнского капитала, а не продать свое единственное имущество.
Суд, исследовав все представленные доказательства в отдельности и в совокупности приходит к выводу, что истец ТЛВ осознанно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение недвижимостью путем заключения договора именно купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Оспариваемый договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном законом порядке, договор составлен в надлежащей форме, подписавшие его лица имели соответствующие полномочия для этого, что соответствовало их действительной воле. При заключении оспариваемой сделки стороны понимали ее последствия и значение своих действий, действовали добровольно и осознанно, самостоятельно обратились в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу покупателей – ответчиков. Составлена надлежащим образом и подписана собственноручно истцом расписка подтверждающая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве покупной стоимости за продажу жилого дома и земельного участка.
Принадлежность содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ записей и подписей сторонами не оспаривались, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, переход права зарегистрирован, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также выполнены все обязательства, указанные в настоящем договоре купли-продажи, как продавцом, так и покупателем, о чем свидетельствует наличие их подписей.
Условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, поведение сторон явно свидетельствовали о том, что истец ТЛВ имела реальное намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества, а ответчика ХШАВ выразила свою действительную волю на его приобретение.
Отклоняя довод истца в обоснование своей позиции, что ответчики не вселились и не проживают в приобретенном ими доме, не может сам по себе являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, так как не согласуются с иными доказательствами по делу.
Доказательств, достоверно свидетельствующих, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ ТЛВ не намеревалась создать правовых последствий, характерных именно для договора купли-продажи недвижимого имущества, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Суд, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции приведенных выше норм материального права, оценив представленные доказательства, расписку о передаче денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Истец, ставя вопрос о признании договора купли-продажи, заключенного ею с ответчиками недействительным, и об истребовании имущества по мотиву его утраты помимо воли, фактически добровольно и осознанно совершила данную сделку, осознавая ее правовые последствия, договор купли-продажи составлен в письменной форме, все существенные условия договора оговорены, предмет и цена недвижимости четко выражены, произведена регистрация права собственности на имя покупателя, к тому же истец исполнял сделку (расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу домовладения и земельного участка в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТЛВ и ХШАВ, несовершеннолетним ХДЕ, от имени которого действует ХШАВ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, о применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ТЛВ к ХШАВ, несовершеннолетнему ХДЕ, от имени которого действует ХШАВ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТЛВ и ХШАВ, несовершеннолетним ХДЕ, от имени которого действует ХШАВ, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес> применить последствия недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ