Решение по делу № 2-6244/2023 от 14.11.2023

дело №2-6244/2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием истца – ФИО4, ответчика - представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2022г. сроком по 31.01.2024г. (т.1 л.д.199-200),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022г. в 19ч.10м. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «BMW» г/р/з №, принадлежащей ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки 3009DO г/р/з №

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 12.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.134).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «BMW» г/р/з № застрахована не была, тогда как гражданская ответственность владельцев автомашины марки 3009DO г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.01.2023г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

24.01.2023г. по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр автомашины марки «BMW» г/р/з №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 24.01.2023г. № - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW» г/р/з № без учета износа составила 515.932 руб. 51 коп, с учетом износа – 278.500 руб. (т.1 л.д.18-23), в связи с чем 08.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 139.250 руб. (1/2 от 278.500 руб.), исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 696.124 руб. 85 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023г. по делу №У-23-31570/5010-010 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (т.1 л.д.94-96).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 139.250 руб., неустойки за период с 16.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 146.212 руб. 50 коп., компенсации морального вреда, представив заключение ООО «Алеф Груп Рус» от 07.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW» г/р/з № без учета износа и с учетом износа составляет 835.474 руб. 85 коп. (т.1 л.д.28-70, л.д.42).

Истец – ФИО4- в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.12.2022г. сроком по 31.01.2024г. (т.1 л.д.199-200), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.190-198).

Выслушав стороны, изучив материал ДТП № от 12.12.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, 12.12.2022г. в 19ч.10м. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «BMW» г/р/з №, принадлежащей ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки 3009DO г/р/з №

На схеме ДТП со слов водителей указано два различных места ДТП, очевидцы ДТП отсутствуют, видео ДТП не имеется.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в ОГИБДД 12.12.2022г. в 20ч.33м., указано лишь, что он считает себя невиновным.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ОГИБДД 12.12.2022г. в 20ч.33м., указано, что объяснения даст дознавателю согласно ст.51 Конституции РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки 3009DO г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 08.02.2023г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 139.250 руб. (1/2 от 278.500 руб.) согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 24.01.2023г. №, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

При рассмотрении дела №У-23-31570/5010-010 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО3, по результатам которого составлено заключение эксперта от 09.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW» г/р/з № без учета износа составила 260.300 руб., с учетом износа – 149.300 руб. (т.1 л.д.162-178), в связи с чем решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023г. по делу №У-23-31570/5010-010 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано (т.1 л.д.94-96).

Согласно ст.22 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании 14.11.2023г. судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО1 с целью получения объяснений об обстоятельствах ДТП, для определения степени вины в совершении ДТП каждого из участников, а также ФИО4 разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако, в судебном заседании 14.11.2023г. ФИО4 пояснила, что не оспаривает обоюдную вину участников ДТП, в связи с чем возражала против привлечения в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО1

Также ФИО4 пояснила, что не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 139.250 руб., поскольку такое возмещение было выплачено в денежном выражении с учетом износа, тогда как, по ее мнению, такое возмещение должно было быть выплачено без учета износа, т.к. СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по направлению автомашины «BMW» г/р/з № на ремонт.

Между тем, указанные обстоятельства не указаны в исковом заявлении и не являются предметом спора.

Кроме того, с такими требованиями ФИО4 не обращалась ни в СПАО «Ингосстрах», ни в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании 14.11.2023г. ФИО4 отказалась от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и ей были разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-006298-54