Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-4129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 и самого подозреваемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, Чугуевского муниципального округа, <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

С данным решением не согласился защитник подозреваемого – адвокат ФИО5 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указала следующее.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу, не обоснованы и противоречат фактическим отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, представленные суду копии процессуальных документов свидетельствуют лишь только о факте самого сбыта наркотических средств неким «ФИО1» ФИО6 Однако, доказательств того, что это ФИО1 не имеется. Опознание же по фотографии произведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Сам ФИО1 не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд не учел, что до заключения под стражу ФИО1 был само занятым, имел постоянный источник дохода, в его гараже находятся автомобили других собственников, которые он ремонтировал, обременен социальными связями - проживает со своей сожительницей и детьми, то есть имеет постоянное место жительства.

Суд не отразил в своем постановлении основания отказа в применении домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, применив в отношении ФИО1 домашний арест.

С данным решением также не согласился подозреваемый ФИО1 и в своей апелляционной жалобе указал, что суд не учел, что он является отцом-одиночкой дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая неделю назад была снята с учета ПДН; кроме того он, что принимает участием в воспитании и содержании дочери своей гражданской жены; имеет родительницу преклонного возраста; имеет постоянный доход от трех гаражей, находящихся у него в собственности.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать домашний арест.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался за аналогичное преступление, судимость по которому не погашена, отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и постоянного места жительства, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в то числе домашний арест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказать давление на свидетелей.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7