Решение по делу № 2-332/2023 от 02.02.2023

№

26RS0№-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Михайловск 02.02.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в состав:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обоснование указав, что в результате преступных действий ФИО3 ей причинен имущественный вред на общую сумму 550 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать указанную сумму с ФИО3 в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела телеграммой, которая не доставлена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению не является». На указанный ответчиком в заявлениях номер телефона смс-сообщение доставлено. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, возражение относительно требований истца не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает истца и ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, выбрав такой способ защиты, как неявка в судебное заседание, при этом суд учитывает, что ответчик, указав при отмене заочного решения номер телефона и новый адрес, несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также за ФИО1 признано право на возмещение гражданского иска о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 550 000 рублей, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение в Темрюкский районный суд <адрес>.

Указанным приговором суда установлен общий ущерб от преступления в размере 5 800 000 рублей, в том числе, при допросе ФИО1 установлено, что она внесла в кассу КПК «Партнер Плюс», председателем которого являлся ФИО3 с октября 2012 по апрель 2014 года личные сбережения на сумму 550 000 рублей под выплату ей ежеквартальных процентов. При этом по истечении договоров внесенные денежные средства ей не возвращены, в отношении которых она и предъявляет требования о взыскании.

Согласно протоколу выемки от 26.06.2018 у ФИО1 изъяты документы по вступлению в члены КПК «Партнер Плюс» и внесению денежных средств, а именно: договор передачи личных сбережений кооперативу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Партнер Плюс» в лице Председателя ФИО3 и членом КПК «Партнер Плюс» ФИО1 на 3 листах; договор передачи личных сбережений кооперативу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Партнер Плюс» в лице Председателя ФИО3 и членом КПК «Партнер Плюс» ФИО1 на 3 листах; членская книжка пайщика кредитного кооператива - ФИО1 № на 23 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № J43 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО4 0,Н. вступительного взноса в размере 100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО1 обязательного паевого взноса в размере 100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО1 личных сбережений ю договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО1 личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО1 личных сбережений о договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО1 личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО1 личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 от ФИО1 личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Из приговора следует, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, раскаялся в содеянном. Кроме того, в приговоре указано на то, что размер присвоенных денежных средств стороной защиты не оспаривается.

Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1, обратилась в суд к ответчику КПК «Партнер Плюс», о взыскании, в том числе, 550 000 рублей.

По исполнительному листу по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, согласно отметке на исполнительном листе, он возвращен взыскателю, взыскано – 0 рублей.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно копии срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений кооперативу, последний обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность перед ФИО5 на сумму 400 000 рублей.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 приняты КПК «Партнер Плюс» 400 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Партнер Плюс» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что возможность взыскания по решению от ДД.ММ.ГГГГ утрачена.

В связи с чем истец обоснованно обратилась в суд за защитой своего права к ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что в рамках рассматриваемого дела установлены факт наступление вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика ФИО3, в результате действий которого возник ущерб, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда – ответчика ФИО3

Наличие убытков и их размер также подтверждены письменными доказательствами, и не оспаривался данных размер в рамках рассмотренного уголовного дела

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено. Данных о возмещении ответчиком ущерба истцу до настоящего времени не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 700 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 освобождена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, су

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 паспорт <...> с ФИО2 паспорт № счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Остапенко