Дело № 2-595/2023
39 RS0007-01-2023-000545-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Смоляковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере произведённой страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере произведённой страховой выплаты 85300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2759,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, указав, что 02 ноября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>/39под управлением ФИО2 В результате ДТП, виновником которого является ФИО1, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 84100 рублей, расходы по экспертизе 1200 рублей.Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ООО «Зетта Страхование», возместившего прямой ущерб, истец произвел страховую выплату с учётом износа в размере 85300 рублей, которую и просит взыскать в порядке регресса с ответчика, не включённого согласно страховому полису ОСАГО ТТТ № в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также иных расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщено, каких-либо ходатайств не заявлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 02.11.2021 г. в 16 часов <данные изъяты> Киа Рио,г.р.з. Р819 УК/39 под управлением ФИО2, движущейся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об АП от 02.11.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей и исходя из содержания постановления наличие события не оспаривал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил различные механические повреждения, которые зафиксированы в доп.сведниях о ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства от 15.11.2021 г., составленным ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар» и экспертным заключением № 207432 от 17.11.2021 г., составленным по результатам осмотра автомобиля, а также обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП.
Из объяснений ФИО1 от 02.11.2021 года следует, что вину в ДТП он признал, указав, что перестроении в правый ряд не заметил автомобиль КИА РИО и допустил наезд, в результате чего последний получил повреждения. Со схемой ДТП был согласен.
Невыполнение требований ПДД ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений указанному автомобилю.
Согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля МАН 35.364 г.р.з. О264 СЕ39 застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ТТТ 7001173670 сроком от 16.06.2021 г.по 15.06.2022 г., однако, водитель ФИО1,по вине которого произошло ДТП, на момент его совершения не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 85300,00 рублей согласно платёжному поручению от 26.11.2021 г. №184566.
Истцом в установленном законом порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 85300 рублей ООО «Зетта Страхование» по платёжному поручению от 18.01.2022 г. №28241.
Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков потерпевшему исполнил в полном объеме.
В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ДТП совершено лицом, не включенным в договор обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем истца по доверенности от 31.05.2021 г., сумма понесенных расходов за оказание юридической помощи составляет 4500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2021 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платёжным поручением.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2759,00 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,имеющего паспорт <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: <адрес>1, в пользу АО СК «Двадцать первый век» (190000, <адрес>», <адрес>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты 85300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759,00 рублей, а всего 92559,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Багратионовского районного суда
Калининградской области Н.Н. Гриценко