№ 12-674/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004839-64

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев жалобу ПАО "Совкомбанк" на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – врио главного судебного пристава Республики Бурятия капитан внутренней службы ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.09.2023 врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – врио главного судебного пристава Республики Бурятия капитан внутренней службы ФИО1, ПАО "Совкомбанк" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.09.2023, представитель ПАО "Совкомбанк" обратился с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в вину юридическому лицу вменяются попытки дозвониться до ФИО8 являющейся должником банка, что образовало состав вмененного правонарушения. Однако попытки дозвониться до абонента и несостоявшиеся соединения не являются телефонными переговорами и не свидетельствуют о допущенном Банком нарушении норм Федерального закона РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом в случае установления состава правонарушения в действиях Банка, заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно жалобы, указывая на то, что заявителем нарушены пределы частоты взаимодействия с должником по истребованию задолженности, что повлекло неприкосновенность ее частной жизни. Просит оставить постановление без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подп. «а»), двух раз в неделю (подп. «б»), восьми раз в месяц (подп. «в») (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в период с 04.04.2023 по 16.05.2023 осуществлено взаимодействие ПАО «Совкомбанк» с должником ФИО9 направленное на возврат задолженности 22 раза, при этом 28.04.2023 осуществлено 1 раз продолжительность 4,27 мин., 20.04.2023 - 7 раз, продолжительностью не более 20 сек., 26.04.2023 – 4 раза, 16.05.2023 – 4 раза.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, общество не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Совкомбанк» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; ответом сотового оператора детализацией звонков, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, действия ПАО «Совкомбанк» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Как установлено, в 20.04.2023 осуществлено взаимодействие ПАО «Совкомбанк» с должником ФИО10 направленное на возврат задолженности 7 раз. Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Обществу назначен штраф исходя из минимального размера санкции вмененной статьи Кодекса с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторности деяния). Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для изменения назначенного ПАО Совкомбанк административного наказания с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации), суд также не усматривает.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление врио руководителя УФССП по РБ – врио главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО1 от 13.09.2023 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Баторова