<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

с участием прокурора <ФИО>7,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> ее дочь <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с мужем <ФИО>2 и детьми <ФИО>3, 2003г.р., <ФИО>4, 2011г.р. и <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращались из <адрес> на автомобиле марки КИА SLS госномер <***> в <адрес>. В 17.00 ч. на автодороге Р-22 «Каспий» <адрес> <ФИО>2, управлявший автомобилем, совершил столкновение с грузовым автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» тягач грузовой, госномер Р353 /152КР с полуприцепом марки «Шмитц» госномер ЕЕ 245752, принадлежащий ответчику ООО «Итеко Россия» под управлением водителя <ФИО>9 При столкновении удар пришелся на бензобак автомобиля КИА SLS, в результате чего автомобиль взорвался. Вся семья дочери истца <ФИО>1 погибла на месте ДТП.

По заключениям судмедэкспертиз БЮРО СМЭ АО от <дата>г. причину смерти <ФИО>1 и ее детей, внуков истца установить невозможно из-за выраженного обгорания и обугливания трупов. Однако не исключается возможность наступления смерти от термоингаляционной травмы или термических ожогов кожных покровов.

По данному ДТП <дата><адрес> ОМВД <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата>г. уголовное дело в отношении водителя автомобиля КИА SLS госномер <***> <ФИО>2, виновного в данной аварии, прекращено, в связи с его смертью.

Истец указывает, что ее близкие родственники: дочь и трое внуков погибли в результате столкновения двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности. В связи с чем она получила тяжелейшую психологическую травму, потеряв близких ей людей, и до настоящего времени испытывает нравственные страдания и горечь от безвозвратной потери дочери и троих внуков.

Указывает, что автодорожная катастрофа, в которой погибли ее дочь и внуки, произошла от столкновения с автомобилем ответчика, которым управлял водитель <ФИО>9, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», являвшимся собственником источника повышенной опасности, к которому относится грузовой автомобиль.

Кроме того указывает, что ею понесены расходы на погребение погибших родственников, которые частично возмещены СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб. При этом всего оплачено за ритуальные услуги по захоронению дочери и внуков в размере 101 600 руб. а также проведение поминальных обедов в кафе на 3 дня 28 000 руб. и 9 дней на 14000 руб. В связи с чем осталась невозмещенной сумма в размере 43 600 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Интеко Россия» в пользу истца <ФИО>6 компенсацию морального вреда за смерть родственников в сумме 1 000 000 руб. и материальные расходы на их погребение в сумме 43 600 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен <ФИО>9

Истец <ФИО>6 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Интеко Россия» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того представил возражение на исковое заявление, в которых указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу гибелью близких родственников, степень привязанности к погибшим и участия в жизни друг друга. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данной дорожной ситуации, водитель ООО «Интеко Россия» <ФИО>9 действовал в условиях непреодолимой силы, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения, водитель <ФИО>2 напротив, нарушил п.1.4,1.5, 9.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ. Именно действия водителя <ФИО>2 привели к ДТП и гибели родной дочери и внуков истца. Кроме того, ООО «Интеко Россия» полагает, что испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. По мнению Общества с учетом всех обстоятельств произошедшего события, отсутствия вины работника Общества, гибель виновника ДТП сумма компенсации морального вреда исппу не может быть определена судом более чем 10 000,00 рублей на каждого погибшего близкого родственника истца. Кроме того, при вынесении решения суду просят суд учесть, что ООО «Интеко Россия» в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Требования о возмещении расходов на погребение к ООО «Интеко Россия», по мнению ответчика, являются необоснованными, ООО «Интеко Россия» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик полагает, что поминальные обеды нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку поминальные обеды не относятся к числу обязательных расходов при погребении и не связаны непрямую с захоронением умерших родственников и обрядов действий, совершаемых при захоронении в силу положений Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».С учетом изложенного, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с ООО «Интеко Россия»в пользу <ФИО>6 до 40 000 рублей. -Отказать <ФИО>6 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Интеко Россия» материальных расходов на погребение в размере 43 600 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, <ФИО>9 в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в его действиях полностью отсутствует вина за наступившие последствия. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела <номер> в отношении <ФИО>2 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны, возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по <адрес> майора юстиции <ФИО>11 от <дата> прекращено уголовное дело <номер> в связи со смертью лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а именно <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, проведенным расследованием установлено, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут, на 1226 км + 600 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя автомобилем «КИА SLS», государственный регистрационный знак <***>, с пассажирами <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>3 и <ФИО>5, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» тягач грузовой, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>9 В результате столкновения автомобиль «КИА SLS», государственный регистрационный знак <***> съехал в кювет, где произошло его возгорание. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО>2 и пассажиры в количестве 4 человек, находящиеся в автомобиле «КИА SLS», государственный регистрационный знак <***>, скончались на месте происшествия.

Проанализировав собранные доказательства по уголовному делу, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя <ФИО>9 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что им не нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Следствием установлено, что в действиях водителя <ФИО>2 имеются противоречия требованиям безопасности движения п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых состоят в причинной связи с фактом ДТП, то есть водитель <ФИО>2, в процессе управления автомобилем «КИА SLS», государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на обочину откуда выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив опасность в виде движущегося во встречном направлении, согласно требованиям ПДД РФ, автомобиля «Камаз» тягач грузовой, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «Шмитц», под управлением водителя <ФИО>9, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости и безопасному возвращению на свою полосу движения. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, водитель <ФИО>2 совершил столкновение с автомобилем «Камаз» тягач грузовой, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>9, следовавшего во встречном направлении с соблюдением правил дорожного движения.

Данные нарушения водителем <ФИО>2, исходя из собранных материалов уголовного дела, состояли в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. Однако учитывая, что последний в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено.

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью истца <ФИО>6

<ФИО>3, 2003г.р., <ФИО>4, 2011г.р. и <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются внуками истца <ФИО>6

Смерть <ФИО>1, а также несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>3 и <ФИО>5 безусловно причинила моральный вред истцу.

При этом, следует отметить, что в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2) каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснении, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является- очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери и бабушки погибших, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения <ФИО>6 морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Интеко Россия», работник которого управлял источником повышенной опасности, суд принимает во внимание обстоятельства травмирования <ФИО>6, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близких ей людей (дочери и троих внуков), наличие вины в действиях <ФИО>2, а также, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма 800 000 руб. в пользу истца (по 200 000 руб. за каждого погибшего близкого родственника истца).

Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие у ответчика тяжелого материального положения и кредитных обязательств, и полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.,ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о возмещении материальных расходов на погребение близких родственников в сумме 43 600 руб. суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что <ФИО>6 понесены расходы на погребение погибших родственников в размере 101 600 руб., что подтверждается квитанциями-договорами.

Согласно платежных поручений <номер>, от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило <ФИО>6 страховые выплаты в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение <ФИО>1, а также несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>3 и <ФИО>5

При этом всего истцом оплачено за ритуальные услуги по захоронению дочери и внуков в размере 101 600 руб.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от <дата> «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что истец понесла расходы на погребение <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>3 и <ФИО>5, часть расходов на погребение возмещена страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеко Россия» понесенных истцом расходов на погребение в сумме 1 600 руб., поскольку все понесенные расходы относятся к погребению умерших, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом определяя размер понесенных расходов на захоронение, суд исходит из того, что расходы на поминальные обеды умерших на 3 дня 28 000 руб. и 9 дней на 14 000 руб., в силу закона взысканию не подлежат, в связи с чем в иске в данной части необходимо отказать.

Поминальные обеды на 3-й и 9-й день не относятся к числу обязательных расходов при погребении и не связаны непрямую с захоронением умерших родственников и обрядов действий, совершаемых при захоронении в силу положений Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

В соответствие со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>6 к ООО «Итеко Россиия» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Итеко Россиия» в пользу <ФИО>6 компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 1 600 руб.

Взыскать с ООО «Итеко Россиия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина