Решение по делу № 2-1645/2023 от 03.04.2023 - о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, разъяснении порядка исполнения решения.

УИД 74RS0006-01-2023-000238-45

Дело № 2-1645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, разъяснении порядка исполнения решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее по тексту Финансовый университет), в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с должностей «Ведущий юрисконсульт» и «Младший научный сотрудник» с 18 августа 2022 года на 05 октября 2022 года, то есть на день фактического внесения записи об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 года по 05 октября 2022 года по двум должностям в общей сумме 45 615 рублей 24 копейки (по должности «Ведущий юрисконсульт» исходя из 33 320 рублей 10 копеек, по должности «Младший научный сотрудник» исходя из 12 295 рублей 14 копеек), выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30 386 рублей 84 копейки, средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 30 386 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, разъяснении порядка исполнения решения (л.д. 4, 131-132).

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, в том числе признаны незаконными приказы директора Уральского филиала Финансового университета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 50 л/с от 13 мая 2021 года, № 51/лс от 13 мая 2021 года, изменена дата её увольнения из Уральского филиала Финансового университета с должностей ведущего юрисконсульта и младшего научного сотрудника (внутренний совместитель) с 14 мая 2021 года на 18 августа 2022 года. Фактически в этой части вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года исполнено 05 октября 2022 года, что является основанием для изменения даты увольнения. Кроме того, при увольнении из Уральского филиала Финансового университета в связи с сокращением численности или штата организации истцу не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30 386 рублей 84 копейки, средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 30 386 рублей 84 копейки. В результате указанных выше нарушений истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 645 рублей 60 копеек, в связи с добровольной выплатой указанной денежной суммы (л.д. 136), в остальной части исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Уральского филиала Финансового университета ФИО2, ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-75).

Представители третьих лиц Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска в части требования о взыскании выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 645 рублей 60 копеек, в оставшейся части находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 645 рублей 60 копеек, в связи с добровольной выплатой указанной денежной суммы ответчиком в период нахождения дела в суде.

Истцу ФИО1 были разъяснены и понятны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего она поддержала заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец ФИО1 в добровольном порядке отказывается от исковых требований в части взыскания выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 645 рублей 60 копеек, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд установил, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Уральским филиалом Финансового университета, с 20 сентября 2017 года была принята на работу в качестве ведущего юрисконсульта по основному месту работы, и с этого же времени в качестве младшего научного сотрудника по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (л.д. 50, 51 оборот, л.д. 53-57).

Впоследствии, на основании соответствующих приказов от 13 мая 2021 года ФИО1 уволена с занимаемых должностей ведущего юрисконсульта и младшего научного сотрудника в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50 оборот, л.д. 52).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года признаны незаконными указанные выше приказы директора Уральского филиала Финансового университета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 50 л/с от 13 мая 2021 года, № 51/лс от 13 мая 2021 года, изменена дата увольнения истца из Уральского филиала Финансового университета с должностей ведущего юрисконсульта и младшего научного сотрудника (внутренний совместитель) с 14 мая 2021 года на 18 августа 2022 года, с Финансового университета в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 342 874 рубля 34 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 929 рублей в доход местного бюджета (л.д. 121-130)

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года и на основании исполнительного листа № 031279662, директором Уральского филиала Финансового университета 05 октября 2022 года издан приказ №180/лс, которым предписано внести изменения в приказ от 13 мая 2021 года № 50/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, являющейся ведущим юрисконсультом, изменив дату увольнения на 18 августа 2022 года.

Этим же приказом предписано внести изменения в приказ от 13 мая 2021 года № 51/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, являющейся младшим научным сотрудником по внутреннему совместительству, изменив дату увольнения на 18 августа 2022 года (л.д. 51, 134).

На основании вышеуказанного приказа внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 5, 133).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагала, что в связи с несвоевременным изданием приказа об изменении даты увольнения и в связи с несвоевременным внесением соответствующей записи об изменении даты увольнения в трудовую книжку, имеются основания для изменения даты увольнения на дату исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, то есть на 05 октября 2022 года.

В то же время, в силу положений ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом в случае, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.

Иных случаев, предусматривающих возможность изменения даты увольнения, положения действующего трудового законодательства не содержат.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае, само по себе наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года свидетельствовало об изменении даты увольнения ФИО1 с занимаемых должностей на 18 августа 2022 года, и не требовало в обязательном порядке дополнительного издания каких-либо приказов.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дата увольнения ФИО1 с занимаемых у ответчика должностей является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен возникший между ФИО1 и Финансовым университетом спор относительно даты прекращения между сторонами трудовых отношений, то правовых оснований для повторного рассмотрения требования об изменении даты увольнения не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Исходя из положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года изменена дата увольнения ФИО1 с занимаемых у ответчика должностей с 14 мая 2021 года на 18 августа 2022 года, тем самым прекращены существовавшие между сторонами отношения, при этом с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула по 18 августа 2022 года, то правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула после указанной выше даты, суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказать.

Ссылки истца на несвоевременное внесение работодателем записи об изменении даты увольнения в трудовую книжку, основанием для взыскания утраченного заработка за период с даты вынесения соответствующего судебного постановления до даты его исполнения, вопреки мнению истца, не являются.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной выше правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка в результате задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает не в любом случае, а только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, в связи с чем, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности трудоустроится по вине ответчика в связи с несвоевременным предоставления сведений о трудовой деятельности, несвоевременным внесением в трудовую книжку сведений об иной даты увольнения, суду не представлены.

Ссылки истца на невозможность получения пособия по безработице в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении с 13 мая 2021 года, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная дата изменена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, которое в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и для органов службы занятости населения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч.2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, в связи с увольнением с 14 мая 2021 года истцу было выплачено выходное пособие по двум должностям на общую сумму 29 005 рублей 62 копейки, в течение второго и третьего месяца за ней сохранялся средний заработок по 30 386 рублей 84 копейки, однако указанные суммы были учтены судебной коллегией в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 18 августа 2022 года (л.д. 31-40).

После изменения даты увольнения истца с занимаемых должностей, выходное пособие по двум должностям за первый месяц фактически выплачено только 10 февраля 2023 года в размере 27 645 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2023 года (л.д. 48), истцом по делу не оспаривалось, в связи с чем в указанной части заявлено ходатайство о принятии отказа от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года установлено, и указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, что средний дневной заработок ФИО1, как ведущего юрисконсульта составляет 1 009 рублей 70 копеек, как младшего научного сотрудника – 372 рубля 58 копеек (л.д. 31-40).

Учитывая, что в первом месяце со дня увольнения истца с учетом даты увольнения, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, то есть с 19 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года 21 рабочий день, то выходное пособие в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 29 027 рублей 88 копеек ((1 009 рублей 70 копеек + 372 рубля 58 копеек) * 21 рабочий день), что на 1 382 рубля 28 копеек больше выплаченной ответчиком в добровольной порядке суммы выходного пособия.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суд учитывает, что с 19 октября 2022 года истец состоит на учете в службе занятости в качестве безработной, получает соответствующее пособие (л.д. 113), в связи с чем приобрела право на получение соответствующей выплаты, предусмотренной ч.2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном ч.2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения.

Таким образом, из буквального толкования положений ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения носит заявительный характер, обусловлена подачей заявления работника не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения.

В данном случае, несмотря на то, что истцу было достоверно известно о необходимости подачи соответствующего заявления и сроках его подачи, поскольку при первоначальном увольнении с 14 мая 2021 года такое заявление ФИО1 было подано в установленные сроки (л.д. 137), при изменении даты увольнения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, соответствующее заявление в срок, установленный ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом подано не было.

Ссылки истца на то, что при предъявлении трудовой книжки 05 октября 2022 года для внесения в неё сведений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года она сообщала представителю работодателя о необходимости выплаты среднего месячного заработка за второй месяц, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующее заявление, как то предусмотрено ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю подано не было, на момент предъявления трудовой книжки и внесения в неё советующей записи об изменении даты увольнения, пятнадцатидневный срок со дня увольнения, установленный ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не наступил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, в данной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства выплата истцу выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно произведена не была, принимая во внимание длительность внесения записей в трудовую книжку истца, требование истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность внесения записей в трудовую книжку истца (более полутора месяцев), длительность невыплаты выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (около полугода), требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 15 000 рублей суд не находит.

Исходя из положений ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения недостатков исполнительного документа.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящее судебное постановление на дату его вынесения не вступило в законную силу, не обращено к исполнению, и как следствие, вопросов о порядке его исполнения не породило, суд находит требования истца о разъяснении ответчику порядка исполнения решения заявленными преждевременно.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Финансового университета подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ ФИО1 от иска к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в части взыскания выходного пособия за первый месяц в размере 27 645 рублей 60 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании выходного пособия за первый месяц, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выходное пособие за первый месяц в размере 1 382 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании выходного пособия за первый месяц, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия за второй месяц со дня увольнения, о разъяснении порядка исполнения решения отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья Н.А. Максимова