Решение по делу № 2-1504/2022 от 27.04.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-41/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002182-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 133-134) в связи с заключением между ним и истцом кредитного договора от 26.03.2021 №, пунктом 10 которого установлена обязанность заключить договор страхования залогового объекта недвижимости (т.2, л.д. 11-14).

Вышеуказанное недвижимое имущество было застраховано по договору добровольного страхования серии № № от 26.03.2021, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), срок страхования – с 27.03.2021 по 26.09.2036, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции от 04.09.2020 № 249 (далее – Правила страхования), застрахованные объекты – конструктивные элементы, страховая сумма на первый период страхования – 3 100 000 рублей, страховая премия на первый период страхования – 13 020 рублей.

06.02.2022 по вышеуказанному адресу произошел взрыв печи без последующего горения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 06.02.2022, справкой ОНД и ПР по Вологодскому району ГУ МЧС России по Вологодской области и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 18, 203-206).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению истца от 10.03.2022 (т.1, л.д. 167-168) осуществила выплату страхового возмещения в размере 8 289 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 24, 170). Претензия истца о доплате страхового возмещения от 20.04.2022 на основании отчета ООО «Группа Паритет» № в размере 287 900 рублей оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 24.08.2022 № на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 22.08.2022 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 510 рублей 40 копеек, право требования которого возникло 06.02.2022, поскольку в связи с Правилами страхования страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. В удовлетворении требований в большей части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок 29.08.2022 (т.1, л.д. 25).

ФИО1 23.09.2022 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 281 390 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами без указания суммы. В обоснование исковых требований указала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей дома согласно заключению ООО «Группа Паритет» № составляет 296 190 рублей 00 копеек.

Определением Вологодского районного суда от 26.09.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с несоблюдение в части указанных требований обязательного досудебного порядка.

Определением Вологодского районного суда от 26.09.2022 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, а также ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.04.2023 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 50 992 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 53 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 240 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уменьшенные исковые требования, указав, что повреждения перегородки и окна есть в акте осмотра жилого дома, повреждение лаги пола является скрытым повреждением.

ФИО1 дополнительно пояснила, что ее представитель Б.Р.К. в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 готовил иск в суд, условия договора с ним исполнены в полном объеме не были в связи с его мобилизацей, просила по указанному договору взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей. Впоследствии ее интересы в суде представлял ФИО2 на основании договора от 01.10.2022, по которому она просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях не согласились с проведенным по делу заключением судебной строительно-технической экспертизы в части включения в состав ущерба повреждения перегородки, лаги основания пола и оконного проема жилого дома истца, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь между фактом взрыва печи и указанными повреждениями. Вышеуказанные повреждения не зафиксированы в заключениях ООО «Группа Паритет» № и ООО «Окружная экспертиза».

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» полагали заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования объектом страхования являются только и исключительно конструктивные элементы жилого дома истца, иных объектов полис не содержит, дом полностью застрахован не был, страховая премия была уплачена только за страхование конструктивных элементов, перечисленных Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования с истцом. Полагали обоснованным решение финансового уполномоченного, которое было основано на заключении независимой экспертизы, согласно которой произведен расчет страхового возмещения с учетом условий договора страхования № 31.1. Указали, что дополнительные требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. В случае взыскания штрафа ходатайствовали о его снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указали, что в соответствии с полисом № № от 26.03.2021 застрахованными являются только конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также общими положениями об обязательствах и договоре и специальными нормами о договоре страхования, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (статья 927 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование» 26.03.2021 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) по полису страхования серии № № (далее – договор страхования) в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции, утвержденной Приказом от 04.09.2020 № 249, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса (т.1, л.д.9-17).

В силу пункта 7.1.4. договора страхования страхователь, заключая настоящий полис и оплачивая страховую премию по нему, подтверждает, что Правила страхования вручены ему способом, указанным в пункте 7.1.3. договора страхования, страхователь ознакомился с ними до заключения полиса, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Объектом страхования в соответствии с заключенным договором и внесением в него изменений в части указания адреса объекта страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества - конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; страховая сумма на период страхования определена в размере 3 100 000 рублей, страховая премия – 13 020 рублей; срок действия полиса – с 27.03.2021 по 26.09.2036. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: взрыва парового котла (пункт 2.1.1.4).

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 249 от 04.09.2020, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, под конструктивными элементами помещения, квартиры понимаются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома – крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес (пункт 1.8.15). Системы и сети отопления относятся к инженерному оборудованию (пункт 1.8.10) (т.2, л.д.45-52).

Аналогичные положения закреплены в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 116 от 13.04.2021 (т.2, л.д.56).

Таким образом, в силу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя.

Из Комплексных правил страхования имущества следует, что печь, поврежденная в результате взрыва в доме истца, не относится к конструктивным элементам помещения в соответствии с Правилами страхования, и, следовательно, не является объектом страхования.

Ранее изложенные истцом доводы об отнесении печи к конструктивным элементам в соответствии с техническим паспортом жилого дома (т.1, л.д. 213-220) судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что Правилами страхования ответчика прямо указан перечень конструктивных элементов, которые являются объектом страхования в конкретной ситуации и которые обязательны для страхователя.

Нарушений страховщиком статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не имеется, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора.

При заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена с его условиями, получила на руки страховой полис, ознакомилась с Правилами страхования до заключения полиса, была согласна с ними и обязалась их исполнять (пункт 7.1.4. договора страхования), в связи с чем была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договора, и как следствие, понимала, что печь не является конструктивным элементом и ее повреждение не относится к страховым рискам.

Вместе с тем, взрыв печи 06.02.2022 в жилом доме ФИО1 был признан страховой компанией страховым случаем, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения за повреждение, гибель или утрату конструктивных элементов жилого дома в пределах страховой суммы в соответствии с заключенным договором страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «Группа «Паритет» об определении стоимости ущерба № от 14.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного дому в результате взрыва печи, составляет 296 190 рублей, в том числе: 201 450 рублей – ремонтные работы печи, 94 740 рублей – ремонтные работы стен (т.1, л.д.40-124).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 289 рублей 60 копеек на основании локального сметного расчета на восстановление конструктивных элементов дома, составленного ООО «Русоценка». В дальнейшем на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 24.08.2022 № на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 22.08.2022 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 510 рублей 40 копеек.

По ходатайству истца ФИО1 определением Вологодского районного суда от 22.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца с кадастровым номером №, площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении застрахованных объектов: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, остекления балконов, лоджий, террас, веранд, входных дверей, крыши, фундамента, поврежденных в результате взрыва печи, произошедшего 06.02.2022, без учета износа по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату взрыва 06.02.2022 с учетом положений пункта 13.8 Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 04.09.2020 № 249 о составе восстановительных расходов, составляет 65 792 рубля 20 копеек. (т.2, л.д. 78-99).

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части включения в состав ущерба повреждения перегородки, лаги основания пола и оконного проема жилого дома истца, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь между фактом взрыва печи и указанными повреждениями, являются необоснованными, поскольку вопрос о причинно-следственной связи к компетенции экспертов не относится.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что повреждения перегородки, лаги основания пола и оконного проема жилого дома истца относятся к событию 06.02.2022 в силу следующего.

Обращаясь к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 10.03.2022 ФИО1 указала на наличие повреждений в результате страхового случая помещения кухни, в частности, деревянного окна, отклонения от вертикали стены, где расположено окно, приложила заключение ООО Группа «Паритет» с фотоматериалами повреждений, на которых зафиксировано, в том числе, повреждение окна. Каркас перегородки и лаги основания пола на фотоматериалах не зафиксированы (т.1, л.д. 66-69, 167-168) При этом в расчет страхового возмещения страховой компании повреждение оконного блока не вошло (т.1, л.д. 170).

В материалах по факту взрыва печи в жилом доме истца, представленных по запросу суда ГУ МЧС России по Вологодской области, имеются фотографии жилого дома истца от 06.02.2022, на которых зафиксировано повреждение окна (т.1, л.д. 204-205).

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра жилого дома истца от 15.08.2022, составленного в ее присутствии по поручению финансового уполномоченного для ООО «Окружная экспертиза», в котором зафиксировано повреждение перегородки (тип повреждений – разрушение, сдвиг стоек, указано - ремонт) (т.2, л.д. 8), а также разрушение остекления окна (распашное, двойное остекление, указано – замена остекления) (т.2, л.д.10).

Экспертами Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повреждения основания лаги пола были зафиксированы в подвальном помещении жилого дома истца, что следует из фотоматериалов (т.2, л.д. 98), доказательств исследования подвального помещения на предмет наличия скрытых повреждений, о чем заявляла истец в судебном заседании, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ни при первичном осмотре ее дома 06.02.2022, ни при повторном осмотре 15.08.2022 не имеется. Каких-либо недобросовестный действий со стороны истца не установлено, доказательства того, что указанные в экспертном заключении повреждения жилого дома истца, относящиеся к страховому случаю, возникли при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется и со стороны ответчика не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 992 рубля 20 копеек (65 792 рубля 20 копеек – 8289 рублей 60 копеек – 6510 рублей 40 копеек).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеющего право на получение страхового возмещения в рамках заключенного договора имущественного страхования, выплаченного ответчиком истцу в меньшем размере, чем было установлено заключением судебной экспертизы, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей 00 копеек. Доводы истца, изложенные в уменьшенных исковых требованиях, о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере ввиду произошедшего события в холодное время года и перенесения в результате этого ею простудных заболеваний, невозможность проживать в жилом доме вследствие действий ответчика, длительное время не выплачивающего страховое возмещение в полном объеме, объективными доказательствами не подтверждаются, учитывая также, что поврежденная печь к застрахованным объектам не относится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части недоплаты истцу суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 496 рублей 10 копеек ((50 992 рубля 20 копеек + 8 000 рублей 00 копеек) /2).

Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя (1 год), несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029 рублей 76 копеек (1729 рублей 76 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 вышеуказанного Постановления Пленума).

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку она не является специалистом в области оценки ущерба, при обращении в суд руководствовалась заключением специалиста, выполненным по ее заказу, вопросы перед экспертами при назначении судебной экспертизы судом были поставлены в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, поскольку вопрос об отнесении печи к конструктивным элементам застрахованного имущества носит юридический характер.

В обоснование исковых требований истцом ФИО4 в материалы гражданского дела был представлен отчет об определении стоимости ущерба № от 14.02.2022, подготовленный ООО «Группа «Паритет».

Стоимость проведения оценки составила 7000 рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг (т.1, л.д.37) и чеком по операции <данные изъяты> от 24.02.2022.

Исходя из того, что данный отчет был представлен истцом, как доказательство в обоснование своих доводов о нарушении ее права на получение полной суммы страхового возмещения, определенной данным отчетом, понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2022 между ФИО1 и Б.Р.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании по исковому заявлению о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного пожаром. Для выполнения поручения исполнитель осуществляет следующие действия: подготовка нормативной базы, необходимой для выполнения поручения; подготовка иска, претензии, иных нормативных документов, имеющих значение для дела, и предъявление их в суд – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 рублей; подготовка иных, связанных с выполнением поручения документов. Заказчик за оказание юридической помощи выплачивает исполнителю 25 000 рублей не позднее 10.04.2022. Указанная денежная сумма получена исполнителем в полном объеме 11.04.2022, о чем имеется отметка в договоре (т.1, л.д.26).

01.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению искового заявления о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного пожаром, в том числе, провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Указанная денежная сумма получена исполнителем в полном объеме, о чем имеется расписка от 01.10.2022.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно объяснениям истца ее представитель Б.Р.К. готовил исковое заявление в суд, остальные обязанности по договору не исполнил в связи с мобилизацией.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано истцом ФИО1, подано в суд 23.09.2022 (т.1 л.д.5-6). Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2022 продолжительностью 25 минут (т.1, л.д.181), 23.11.2022 продолжительностью 01 час 05 минут (т.2 л.д.27-29), представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и представлено соответствующее ходатайство, подписанное истцом (т.2 л.д.15-25), 22.12.2022 продолжительностью 20 минут (т.2, л.д.58), по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия сертификата соответствия судебного эксперта (т.2, л.д.57) и 27.04.2023, продолжительностью 15 минут.

Также представителем истца по устному ходатайству ФИО2 с адреса его электронной почты были направлены копии квитанций о перечислении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области (т.2, л.д.65, 75).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, ответчиком заявлено не было, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая тот факт, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 истцом был заключен с Б.Р.К., который был исполнен последним лишь в части подготовки иска и приложенных документов в суд, указанные работы истец оценила в 5 000 рублей, размер которых также подтверждается условиями договора от 01.03.2022, интересы истца ФИО1 в четырех судебных заседаниях представлял по устному ходатайству ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 01.10.2022, учитывая объем заявленных требований, являющийся незначительным, категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных со стороны истца в материалы гражданского дела документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, связанную с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их длительность, суд считает правомерным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 30 240 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 15 120 рублей внесены ФИО1 непосредственно на счет экспертного учреждения (т.2, л.д. 99). Денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 15120 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек по чеку ордеру от 18.11.2022, операция 85 (т.2, л.д.26), 3120 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 22.12.2022, операция № (т.2 л.д.65)) в качестве авансирования оплаты судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 240 рублей 00 копеек.

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению силу пункта 1 статьи 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 992 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 240 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 151 232 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 76 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек за счет внесенных ФИО1 денежных средств 18 ноября 2022 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и 22 декабря 2022 года в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек по делу № 2-1504/2022 (№ 2-41/2023) в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023.