Судья Нефедова Е.П. № 2-425/2022 (13-441/2023)
№ 33-9710/2023
Докладчик Зуева С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрев единолично 05 сентября 2023 в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
В производстве Советского районного суда <адрес> находилось исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела судом она понесла расходы за предоставленные юридические услуги в сумме 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, которые просила взыскать с истца.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 150 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд необоснованно по своей инициативе снизил размер расходов на представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Определение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1, в связи с чем, в остальной части судом апелляционной инстанции определение не проверяется.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в суде, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.
В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой, апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенный автомобиль Audi ТТ КРАСНЫЙ 2006, №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Вопрос о возмещении ответчику ФИО1 судебных расходов не рассматривался.
В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Форум Сибири» ФИО3 (регистрационный номер в реестре адвокатов №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>) (соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ФИО1– ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 200, длительность судебного заседания составляла 9 минут), так же представитель ФИО3 участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 221, длительность судебного заседания составляла 3 минуты).
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.
За представительские расходы ФИО1 оплатила 35000 руб.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей (представление и защита ФИО1 в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей (ознакомление с гражданским делом № в Советском районном суде <адрес>, подготовка апелляционной жалобы и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы), а также акты приема-передачи юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, итого на сумму 35 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.
Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истца в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного уменьшения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.
Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила о разумности, которым отвечает взысканная су<адрес> рублей, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие ответчика ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Правильность выводов суда первой инстанции в части разумности и справедливости ФИО1, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья