Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-27955/2023

(№ 2-183/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 года в Туапсинский районный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявление мотивировано тем, что её интересы по данному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО4 Решением Туапсинского районного суда от 22.02.2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, как необоснованному. ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеупомянутое решение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.06.2022 г. решение Туапсинского районного суда от 22.02.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено, заявителем понесены следующие судебные расходы подтвержденные документально: за представительство интересов в Туапсинском районном суде ФИО3 оплачено 50 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции ФИО3 оплачено 30 000 рублей. Расходы понесенные ФИО3 подтверждаются квитанцией-договором №........ от 11.11.2021, и № ........ от 15.06.2022.

Заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в Туапсинский районный суд 18.10.2022 года то есть до вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции итогового решения.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных разбирательств, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. При этом, заявлений, ходатайств о снижении судебных расходов не поступало.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных судом денежных средств.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, проанализировав в совокупности фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, правовую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

В частной жалобе заявители ссылаются на необоснованное неприменение судом статьи 103.1 ГПК РФ об истечении трехмесячного срока подачи заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

Между тем, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

ГПК РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова