УИД: 27RS0007-01-2025-000268-42
Дело № 2-1057/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,
при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя соответчиков в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО3, представителя ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании стоимости ремонта автомобиля, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что (дата) истец на своем автомобиле Митсубиси Паджеро, гос. номер (№) двигался по (адрес) в сторону (адрес) у (адрес) его автомобиль правым передним колесом попал в открытый люк канализационного колодца. В результате автомобиль получил повреждение: оторвало крепление рессоры заднего правого колеса, погнута рама автомобиля сзади справа, кузов сзади справа погнут, заднее правое колесо погнуто, внутреннее повреждения кузова снизу сзади справа, стойка правой двери сзади повреждена. Согласно заключения экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 527 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб., за услуги эвакуатора истцом оплачено 18 000 руб. Согласно справке отчета (№) от (дата) колодец входит в централизованную систему городской ливневой канализации и является муниципальным имуществом города. Истцом ответчику (дата) подана претензия с требованием возместить убытки, вызванные ненадлежащим содержанием городского имущества и нарушением прав истца, но ответчик своим ответом от (дата) (№) предложил обратиться в суд. В связи со случившимся истец испытал моральные и физические страдания, так как вынужден был обращаться за защитой своих интересов к юристам, обращаться в разные инстанции, в связи с чем, оценивает моральный вред на 10 000 руб. Также истец обратился за защитой своих интересов к юристу, которому оплатил 20 000 руб. за консультации, написание претензии и искового заявления. В связи с отказом добровольно урегулировать спорный вопрос, просит взыскать с ответчика пени в размере 3% от стоимости убытков, указанных в экспертизе (351 527) в размере 10 545,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день уплаты убытков. Просит взыскать штраф, в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке от взысканной суммы.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре».
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2, на требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец является инвалидом, пенсионером, машина необходима ему каждодневно, машина единственная, в связи с её утратой истец понес нравственные страдания. Требования на основании ФЗ «О защите прав потребителей» основывает на том, что истец платит налог на транспортное средство.
Представитель сооответчиков в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что администрация является не надлежащим ответчиком, кроме того, пояснил, что в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, в соответствии с которым, истец заявляет свои требования о взыскании морального вреда, пени и штрафа.
Представитель третьего лица МУП «КОБР ЛО» ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что МУП «КОБР ЛО» не выполняла работы по замене люка в месте совершения ДТП, кроме того, спор в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» рассмотрен быть не может, не применим этот закон в данном случае, моральный вред не доказан истцом.
Выслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт т и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
С (дата) введен в действие межгосударственный стандарт Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».
Согласно п. (дата) ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствии с п. (дата) ГОСТ 3634-2019, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В соответствии с п.(дата) ГОСТ 3634-2019, внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет завод-изготовитель по согласованию с потребителем.
В соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.3, 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности».
В силу п.6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.
В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. номер (№).
(дата) истец на автомобиле Митсубиси Паджеро, гос. номер (№) двигался по (адрес) в сторону (адрес) у (адрес) его автомобиль правым передним колесом попал в открытый люк канализационного колодца. В результате автомобиль получил повреждения.
По данному факту сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ из содержания которого следует, что ФИО5, управляя указанным транспортным средством в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершила наезд на приоткрытую крышку люка канализации на проезжей части, в результате чего повредил свое транспортное средство.
Согласно схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, люк канализации, вследствие наезда на которую автомобилю истца причинены повреждения, находится в 0,5 м. от обочины дороги, автомобиль совершал движение по своему направлению движения, в светлое время суток, при ясной погоде, по дороге с асфальтобетонным покрытием.
Из представленного в дело стороной истца экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), автомобилю истца причинены повреждения: оторвало крепление рессоры заднего правого колеса, погнута рама автомобиля сзади справа, кузов сзади справа погнут, заднее правое колесо погнуто, внутреннее повреждения кузова снизу сзади справа, стойка правой двери сзади повреждена. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 351 527 рублей, с учетом износа 225 985 руб.
Заключение дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр Минюста России, рег.(№), имеет высшее техническое образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж экспертной работы. В заключении эксперт-техник указал применяемые нормативные, методические и другие обеспечения.
В судебном заседании сторона ответчика и соответчика экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос. номер (№), по существу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявляли.
С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу послужило открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и дальнейшее движение крышки люка смотрового колодца по проезжей части дороги.
Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, ливневая канализация и спорная крышка люка смотрового колодца на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, находится на балансе в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Как следует из представленной в дело фотографии крышки люка, в результате наезда на который имуществу истца был причинен ущерб, данная крышка визуально выполнена кустарным способом
Учитывая, что обязанность по содержанию дорог в границах (адрес) возложено на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), при этом установка на проезжей части дороги крышки люка смотрового колодца ливневой канализации не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019 без предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), который является по делу надлежащим ответчиком.
С учетом изложенного, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 351 527 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.
Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубой неосторожность самого водителя ФИО5, что содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Оснований для уменьшения размера вреда по делу не имеется.
Доводы представителя ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и соответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре, так как имеется муниципальный контракт (№) от (дата), по условиям которого именно МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязано выполнять работы по содержанию ливневой канализации на территории г. Комсомольска-на-Амуре, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из п. 1.3 муниципального контракта (№) от (дата) и приложения № (№), 4 к муниципальному контракту, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации на территории (адрес) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, в срок с (дата) по (дата), и сдать результаты работ муниципальному заказчику - Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В число работ, которые должно выполнить МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре по муниципальному контракту (№) от (дата) входит: очистка ливневых коллекторов, водоотводных канав, подготовка ливневой канализации к приему талых вод, а также замена чугунных люков колодцев в количестве пяти штук на территории Центрального и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно представленных МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре документов, последнее согласно муниципального контракта осуществила замену и ремонт люков на территории (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по (адрес) (второй), (адрес). Работы были выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ. Замечаний относительно объема произведенных работ не поступало. Таким образом, замена люков в районе (адрес) не являлось предметом исполнения муниципального задания в рамках заключенного муниципального контракта.
В связи с причиненными повреждениями транспортному средству Митсубиси Паджеро, гос. номер (№), истец был вынужден обратиться в ИП ФИО8 для оказания услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) исполнителем оказаны услуги по эвакуации, которые были оплачены в размере 6 000 руб. (л.д. 7). Также истец обратился к ИП ФИО8 для оказания услуг по перевозке автомобиля к месту проведения осмотра экспертом-техником. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) исполнителем оказаны услуги по эвакуации, которые были оплачены в размере 12 000 руб. (л.д. 7).
Данные расходы суд признает убытками, связанными с рассматриваемым ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика. В ходе судебного заседания представителем ответчика данные расходы истца признавались. Оснований и доказательств для снижения размера понесенных убытков на эвакуацию автомобиля судом не установлено и ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.
С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройство администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации г. Комсомольск-на-Амуре также оставить без удовлетворения.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание услуг от (дата) (№), истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 6000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заключено соглашение по возмездному оказанию услуг с ФИО2 на оказание юридических услуг: написание претензии, искового заявления по решению вопроса о взыскании материального ущерба в Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Истцом оплачена по соглашению сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от (дата).
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, пени в связи с отказом добровольно урегулировать спорный вопрос, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку данный спор относится к категории имущественных споров в связи с возмещением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на возникшие между истцом и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройство администрации г. Комсомольска-на-Амуре правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу потребителя, не имеется.
Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
ФИО2, в качестве представителя ФИО5 осуществил подготовку искового заявления, принимал участие в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях.
Учитывая заявленные требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что ФИО2 оказывал юридические услуги по одному и тому же гражданскому делу, в ходе рассмотрения дела высказывал единую позицию по всем заявленным требованиям от имени своего доверителя, принимая во внимание сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах ФИО5 при отсутствии возражений от ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности подлежит взысканию в полном объеме, в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) взыскать в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании стоимости ремонта автомобиля, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу ФИО5, (дата) года рождения (паспорт: серия 0805 (№)) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 527 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Мотивированная форма решения суда изготовлена (дата).
Судья М.И. Краснов