Дело №2-3676/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000766-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Пермскому краю – ФИО3 по доверенностям, прокурора ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК России по Пермскому краю, руководителю СУ СК России по Пермскому краю ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Нытвенского межрайонным судом Пермского края ФИО1 осужден к <данные изъяты> строгого режима по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении которого уголовное дело впоследствии было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, была написана явка с повинной по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО6 указал, что ФИО1 к данному преступлению отношения не имеет, кроме того, ФИО6 указал, что данное преступления совершил один. ДД.ММ.ГГГГ материал явки с повинной был зарегистрирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю в КРСП №. В последующем явка с повинной направлена в ОМВД России по Оханскому городскому округу и была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было принято решение о передаче явки с повинной по подследственности в Нытвенский межрайонный Следственный отдел Пермского края. Согласно книге исходящей корреспонденции ОМВД России по Оханскому городскому округу, материал явки с повинной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил лично следователь Нытвенского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО7, в последующем следователем материал явки с повинной был утерян. Истец, считает, что следователем ФИО12 умышленно уничтожен материал явки с повинной ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Прокуратуры опрошен оперуполномоченный ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8, который подтвердил, что в явке с повинной ФИО6 указал, что преступление по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил один, и ФИО1 не имеет никакого отношения к данному преступлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 не давал истцу разрешения на звонки с родственниками, до тех пор, пока ФИО1 не признает себя виновным. Истец, указывает, на то что действиями следователя ФИО12, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшения здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, указав, что просит взыскать компенсацию вреда в размере 16 040 000 руб. за подмену CD-дисков аудипротоколирования очных ставок, утрату фототаблиц изъятых у него вещей, за нарушение права на защиту (был один адвокат на двоих подсудимых), а также просит взыскать судебные издержки по уголовному делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен СК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо следователь ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор ФИО4 дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, материалы контрольного производства № + №, контрольного производства №, материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как следует из п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нытвенском межрайонном следственном отделе следственного управления было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО9

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия прокурором Оханского района Пермского края с подозреваемым ФИО6 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, им написана явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следователем Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отдельное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края вынесен приговор в отношении ФИО6, где признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило обращение ФИО6 о несогласии с действиями должностных лиц Нытвенского межрайонного следственного отдела, в том числе о том, что ФИО1 непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением следственного комитета дан ответ, о том, что при изучении материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило обращение ФИО1 на действия следователя ФИО12, в том числе о том, что из материалов уголовного дела пропала явка с повинной ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением следственного комитета дан ответ, о том, что нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено.

Согласно ответу Кудымкарской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю материал явки с повинной ФИО6 зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес начальника ОМВД России по Оханскому городскому округу для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, материала явки с повинной ФИО6 в распоряжении сотрудников оперативной группы ФКУ СИЗО-4 не имеется.

В книге исходящей корреспонденции ОМВД России по Оханскому городскому округу, указано, что материал явки с повинной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично получил следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела ФИО12

Исходя из ответа СУ СК России по Пермскому краю на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при изучении Книги входящей корреспонденции и Книги регистрации сообщений о преступлениях, установлено, что материал явки с повинной ФИО6 в Нытвенский межрайонный следственный отдел не поступал и не регистрировался. По данному факту проведена проверка прокуратурой <адрес>.

Сотрудниками прокуратуры был опрошен оперуполномоченный ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8, который подтвердил, в ДД.ММ.ГГГГ, им получена явка с повинной от подозреваемого ФИО6В явке с повинной он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 совместно с ФИО1, девушкой по имени ФИО13 пришли к знакомому по имени ФИО14 и подвергли его избиению. ФИО6 пояснил, что у них возникла ссора с ФИО15, после чего ФИО6 нанес ФИО16 несколько ударов, куда именно не помнит, подвергал или нет избиению ФИО17 ФИО1 не помнит, но со слов ФИО6 его оттащил ФИО1. Явку с повинной ФИО8 получил в кабинете оперативного работника в 1 корпусе по посту номер №. В ходе получения явки с повинной, адвокат не присутствовал. При получении явки с повинной давления на ФИО6 не оказывалось (л.д. 48).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, которым установлены все обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности, в том числе вещественные доказательства, показания свидетелей, ФИО6 При рассмотрении уголовного дела Нытвенским районным судом Пермского края установлено, что доказательства, представленные к материалам дела, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию в отношении ФИО10 являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с этим не приобщение следователем явки с повинной ФИО6 к материалам уголовного дела не повлекло наступления для истца негативных последствий.

Обстоятельства подмены дисков с аудиозаписями очных ставок, фототаблиц не установлены ни при исследовании доказательств, ни вступившим в законную силу приговором в отношении следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют все необходимые, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность ответчиков, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о направленности заявленных требований истца на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств, пересмотр уголовного дела, что не допустимо в рамках гражданского судопроизводства.

Относительно судебных издержек по уголовному делу суд указывает, что истец не лишен права обращения в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных предмета и оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 24.11.2023)