Дело № 11-255/23
Мировой судья Судебного участка № ФИО,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.,
при секретаре с/з Пахаль И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования были удовлетворены,
установил:
Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истцом указано, что 30.09.2021 года ответчик ФИО находясь на стационарном лечении в медико-санитарной части № причинил ущерб имуществу учреждения-разбил три окна, бросив в них камни, о чем составлен акт. Стоимость стеклопакетов для ремонта составила 23 400 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23 400 рублей.
17 апреля 2023 года мировой судья судебного участка № Сахалинской области принял приведенное выше решение, согласно которого исковые требования были удовлетворены.
Взыскан с ФИО в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» материальный ущерб в размере 23 400 рублей.
Взыскана с ФИО в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 902 рубля.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17.04.2023г. отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала о том, что исходя из представленных суду документов, не усматривается факт того, что четыре ока были разбиты, в материалах дела имеется видеозапись того, что ФИО перемещается по определенному периметру исправительной колонии и бросает в направлении предполагаемых окон какие-то предметы, слышен звук, но не видео не просматривается ни одного разбитого стекла. Суду не представлены предметы, которые бросил ответчик и которые могли разбить окна. Также указала о том, что контракт, котором представил истец указаны четыре окна разных размеров, тогда как во всех документах речь идет о трех окнах, полагала, что данный контракт не относится к материалам дела. Кроме того, пояснила, что мировой судья ссылался на письменные показания осужденных ФИО, ФИО.и сотрудников УФСИН Росси по Сахалинской области ФИО, ФИО, ФИО, которые оказались очевидцами событий, должны были быть опрошены в качестве свидетелей.
Указала о том, что все документы, предоставленные суду в качестве доказательств имеют порочность, так как составлены без участия ФИО, подписаны сотрудниками ИК-№, которые находятся в подчинении.
В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17.04.2023г. отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что все доказательства были представлены в материалах дела, вина ФИО доказана, ущерб установлен.
Ответчик ФИО судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны бережно относиться к имуществу учреждения.
В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, в соответствии со ст. 102 УИК РФ осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Мировым судьей установлено, что 30.09.2021 от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области поступил рапорт о том, что 30.09.2021 в 16 часов 30 минут, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный приговором <данные изъяты> от 25.03.2014 к 13 годам лишения свободы, находящийся на стационарном лечении в помещении филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России (далее - МСЧ) в 16 часов 37 минут, майором внутренней службы ФИО и капитаном внутренней службы ФИО осужденный ФИО был обнаружен в прогулочном дворе МСЧ, в связи с чем, сотрудниками администрации ему было предложено проследовать с ними в помещение ШИЗО с целью последующего водворения. На требования сотрудников администрации, осужденный ФИО начал высказывать свое недовольство, и подобрав с земли камни, разбил 3 окна в помещении МСЧ.
Происшествие зафиксировано на переносной аудио-видеорегистратор <данные изъяты>» № дсп, видеозапись с которого непосредственно обозревалась участниками судебного заседания и подтверждается письменными объяснениями очевидцев: начальника ОБ ФКУ ИК-№ У ФОРШ России по Сахалинской области майора внутренней службы ФИО, заместителя начальника ОБ ФКУ ИК№ УФСИН России по Сахалинской области майора внутренней службы ФИО, ДПНУ дежурной части ОБ ФКУ ИК№ УФСИН России по Сахалинской области капитана внутренней службы ФИО, осужденного ФИО., осужденного ФИО
По факту данных обстоятельств об обнаружении факта порчи имущества 30.09.2021г. составлены акт и рапорт.
ФИО по выявленному факту порчи имущества отказался давать письменные объяснения.
проведена проверка по факту порчи имущества осужденным ФИО, согласно заключению, проверка по данному факту закончена, вина осужденного установлена, дано распоряжение по направлению материалов проверки в суд для взыскания денежных средств и привлечения к материальной ответственности.
Как видно из государственного контракта № от 13.12.2021, спецификации к нему, и товарной накладной от 16.12.2021 <данные изъяты>» для ФКУ ИК-№ УФСИН России по Сахалинской области поставлено 4 стеклопакета (размерами <данные изъяты>), общей стоимостью 23 400 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от
24.12.2021 денежные средства перечислены <данные изъяты>
Таким образом, мировой судья проанализировав представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием действий ответчика, доказательств обратного сторона ответчика не представила.
При этом мировой судья взыскал причиненный Учреждению ущерб с ФИО 23 400 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела..
Доводы ответчика о том, что на представленной в материалах видеозаписи не запечатлен момент повреждения стеклопакетов, правового значения не имеет, поскольку сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ФИО кидал камни в сторону окон и на видеозаписи с камеры был слышан характерный для разбивающихся окон звон. Кроме того факт причинения ущерба в виде разбитых окон подтвержден в том числе свидетельскими показаниями.
Разрешая довод ответчика о том, что в материалах дела представлены письменные показания осужденных ФИО, ФИО., так и сотрудников УФСИН России по Сахалинской области ФИО, ФИО, ФИО, которые должны были быть опрошены в качестве свидетелей суд находит несостоятельным, поскольку сторона ответчика таких ходатайств мировому судье о допросе свидетелей не заявляла и мировым судьей оценены письменные доказательства.
Размер ущерба также подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО о взыскании материального ущерба,,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Сим