Решение по делу № 2-4043/2023 от 22.09.2023 - о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело №...

54RS0№...-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием прокурора Захаровой Т.В., представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СНТ «Лесоустроитель» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ «Лесоустроитель» заключен договор №..., в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на работу на должность сторожа. Для обеспечения выполнения трудовой функции, работодатель предоставил истцу домик на территории СНТ «Лесоустроитель», где истец проживал с момента заключения трудового договора и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ председателем общества СНТ ФИО1 истцу было вручено письменное уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей. С этого момента истец фактически отстранен от работы. Истец считает, что применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнение нельзя признать законным, поскольку к дисциплинарной ответственности до вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении не привлекался, какие-либо объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей работодателем не истребовались, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались, истца в установленный законом срок не знакомили. Истец полагает, что был уволен без законных оснований, полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказы СНТ «Лесоустроитель» №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить истца на работе в СНТ «Лесоустроитель» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что касается приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности – в данном случае нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец, согласно вмененного нарушения, должен был отвечать на звонки по служебному телефону, который ему не передавался. Должностная инструкция не предусматривает, что он обязан отвечать на все звонки председателя. Документация СНТ не содержит указание на то, что для исполнения трудовых обязанностей лицо должно использовать свое личное имущество. Согласно детализации звонков с личного телефона истца видно, что нет ни одного пропущенного звонка от председателя. Также, процедура нарушена тем, что не была запрошена объяснительная по данному факту, истец не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Что касается приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то согласно данному приказу истцу вменяется в качестве проступка то обстоятельство, что он не производил записи номеров участков и жителей временно и постоянно проживающих на территории СНТ в зимний период, при этом, согласно должностной инструкции нет обязанности вести запись, в связи с чем, считает привлечение к ответственности неправомерным. В должностной инструкции есть обязанность – знать тех, кто проживет постоянно на территории СНТ. Никаких иных приказов и других локальных актов, которые бы содержали обязанность вести запись – нет. Также, отсутствуют критерии определения подозрительности транспортных средств. Относительно приказа №..., согласно которому истцу вменяется длительное отсутствие на рабочем месте (прогул), пояснила, что приказ неправомерен, поскольку истца не было на рабочем месте 2 часа 15 минут. Согласно трудовому договору, работнику предоставляется перерыв на обед в течение часа в интервале с 12:00 до 16:00, что не дает квалифицировать отсутствие как прогул, поскольку один час уходит на положенный перерыв на обед, а время отсутствия в целом не превышает четырех часов. Кроме того, истец не был ознакомлен с графиком работы. Вмененные истцу дисциплинарные проступки необоснованны, что исключает неоднократность нарушения трудовой дисциплины, которая положена в основание для увольнения истца. Просит восстановить истца на работе, компенсировать, причиненный ему моральный вред, который заключается в том, что истец подвергался гонениям из жилья, ему отключали свет, препятствовали нормальной жизни.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 82-89,147-151,242-244), пояснил, по приказу №... о привлечении к дисциплинарной ответственности, СНТ оплачивало истцу мобильную связь по личному телефону, истцу были вручены документы, что подтверждается подписями свидетелей. По поводу истребования объяснений – в материалах дела есть подтверждения того, что они истребовались у истца, но он отказался их давать. Основание для увольнения, не прогул, а неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в должностной инструкции установлена необходимость знать участки и автомобили членов СНТ, приезжающих в зимний период. Истцу постоянно объясняли, напоминали, что необходимо следить за ситуацией в СНТ. Сторожу надлежит совершать обходы, во время которых необходимо записывать машины, которые приезжают. Уволен истец за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение своих трудовых обязанностей – за три дисциплинарных взыскания. Отсутствие истца на рабочем месте было зафиксировано в табеле учета рабочего времени, акт составлен не был, но была составлена служебная записка по данному факту. Ответчики не контролировали отсутствие истца на рабочем месте с 12:00 до 16:00, а установили время отсутствия посредством телефонного звонка, в рамках которого истец сказал, что уехал в больницу. Истец ссылается на то, что он не уведомлялся о привлечении к дисциплинарной ответственности, но он отказался подписывать документы, о чем был составлен акт. Председатель связывался с истцом со своего личного номера телефона – №..., №... – и номера телефона бухгалтера. Проезд в общество осуществляется не свободно, а через автоматически ворота, такой режим проезда действует с 2021 года. Автоматические ворота открываются по звонку с телефона. В период с сентября по декабрь 2022 года ворота находились на ремонте, в этот период пропуск осуществлялся не в автоматическом режиме, доступ в общество был свободный. В СНТ 400 участников, списки пользователей участков и жителей СНТ председатель не предоставлял, истец и не должен был знать всех, он должен был фиксировать, кто приезжает и на какой участок.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, которая полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СНТ «Лесоустроитель» в должности сторожа (том 1 л.д. 23-26).

Согласно пункту 5 трудового договора, сторож обязан: добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №..., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п. 3 должностной инструкции (том 1 л.д. 110-111), сторож выполняет следующие должностные обязанности: перед началом работы и перед уходом, проверить исправность телефона, освещения, наличия противопожарного инвентаря; при выявлении неисправностей доложить председателю правления с последующей записью в журнале дежурств; въездные (центральные) ворота обязан держать всегда закрытыми и открывать только для проезда членов товарищества (и их гостей); иметь при себе исправный служебный мобильный телефон, чтобы по вызову, максимум в течение 10 минут, подойти к въездным воротам; не пропускать машины «Газель», «Соболь» и легковой автотранспорт, осуществляющих торговлю, сбор металлолома и т.п. без сопровождения заинтересованного владельца участка или письменного разрешения председателя СНТ; совершать внутренний обход охраняемой территории не менее трех раз за смену, следить за своевременным включением и выключением уличного освещения; в случаях обнаружения взлома дверей, окон, замков на объекте немедленно сообщать председателю правления, владельцу участка и дежурному отделению полиции, осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; в период между обходами находиться в сторожке; при возникновении пожара на территории СНТ поднимать тревогу, вызывать пожарную команду, сообщать председателю правления, владельцу участка и дежурному по отделению полиции, принимать меры по ликвидации пожара, в соответствии с правилами пожарной безопасности; содержать помещение сторожки и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, в зимний период очистки от снега территории вокруг сторожки и пешеходной дорожки до входной калитки; при подъезде к воротам подозрительного автотранспорта, записывать номер и модель автомобиля в журнал дежурств; в зимний период знать номера участков и фамилии владельцев, постоянно проживающих на садовых участках; докладывать председателю правления обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой; не пропускать тяжелый грузовой транспорт, с 15 апреля по 15 мая, в период распутицы и после сильных дождей.

С данным трудовым договором и должностной инструкцией ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 составлено уведомление №... председателем общества СНТ «Лесоустроитель» ФИО1 о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления с изложением причин и обстоятельств не ответа на звонки бухгалтера, председателя общества в течение февраля 2023 <адрес> уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ председателем общества ФИО1 в присутствии старшего бухгалтера ФИО3, супруги сторожа ФИО2 составлен акт №... о непредставлении письменного объяснения работником о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 сторожу ФИО6 было предложено предоставить письменные объяснения по факту не ответа на звонки председателя общества в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114). Подписи ФИО6 акт не содержит.

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (п. 3.1, 3.4, 3.12 должностной инструкции) сторожем ФИО6, возложенных на него трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он не отвечал на звонки председателя общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, сторожу ФИО6 объявлено замечание (том 1 л.д. 115). На указанном приказе имеется запись «от подписи отказался», в связи с чем, старшим бухгалтером ФИО3, в присутствии председателя правления ФИО1 составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 составлено уведомление №... председателем общества СНТ «Лесоустроитель» ФИО1 о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств не предоставления записей номеров участков и фамилий владельцев, приезжающих и постоянно проживающих на садовых участках по требованию председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ председателем общества ФИО1, в присутствии старшего бухгалтера ФИО3, супруги сторожа ФИО2 составлен акт №... о непредставлении письменного объяснения работником о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 сторожу ФИО6 было предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции (том 1 л.д. 118). Подписи ФИО6 акт не содержит.

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей сторожем ФИО6, возложенных на него трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей в соответствии с п. 3.10, 3.11 должностной инструкции, на основании ст. 193 ТК РФ сторожу ФИО6 объявлен выговор (том 1 л.д. 119). На указанном приказе имеется запись «от подписи отказался», в связи с чем старшим бухгалтером ФИО3, в присутствии председателя правления ФИО1 был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ председателем общества ФИО1 была составлена служебная записка по факту отсутствия сторожа ФИО6 с 12:15 до 16:30 на рабочем месте. По телефону пояснил, что находится в поликлинике на приеме у врача, подтверждающих документов не представил (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 составлено уведомление №... председателем общества СНТ «Лесоустроитель» ФИО1 о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением возложенных на работника трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 122).

Распоряжением председателя общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей сторожем ФИО6, возложенных на него трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей в соответствии с п. 3.10, 3.11 должностной инструкции, наличием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... об объявлении замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... об объявлении выговора, ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО6 не поставив в известность председателя общества покинул рабочее место, сторожевой пост №..., отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, объяснив это необходимостью явки к врачу, на старшего бухгалтера ФИО3 возложена обязанность оформить приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 123).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно записи в приказе, от подписи отказался (том 1 л.д. 124), в связи с чем, председателем общества ФИО1 в присутствии старшего бухгалтера ФИО3, супруги сторожа ФИО2 был составлен акт №... об отказе от подписи приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был зачитан вслух в присутствии свидетелей. ФИО6 отказался от подписи акта по причине несогласия.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что истца знает заочно, истец работал в СНТ «Лесоустроитель» сторожем. Лично с ним не общалась. Всего сторожей с лета 2023 года двое, раньше был один, сторожа меняются периодически. До этого был один сторож – истец. Сколько он работал один, не знает, примерно около двух лет. Про обстоятельства увольнения знает только то, что уволили из-за плохого исполнения обязанностей, в период его работы, он периодически не выключал свет в обществе.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знает, что истец около года работал сторожем в товариществе. С истцом не общался, только здоровался при встрече. В течение года истец работал единственным сторожем в обществе. Ни разу не видел, чтобы он ходил по территории, летом свидетель проживает на даче. Он присутствовал в правлении по приглашению председателя, что-то подписывал. В конце марта - начале апреля 2023 г., истца приглашали для подписания документов об увольнении, но он отказался. Истец в период работы не делал обходы и не выключал/выключал свет на воротах. Свидетель не знает, что входит в обязанности сторожа, с должностной инструкцией сторожа не знаком. Полагает, что сторож должен следить за светом.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец работал сторожем в СНТ «Лесоустроитель» до возникновения конфликта, в марте 2023 г. В 2022 году его приняли на работу, а в 2023 – уволили. Сторож не выполнял свои обязанности, он не контролировал территорию, не контролировал свет, не всегда на общество подавал воду (этим должен заниматься сторож). При вручении истцу документов он был рядом, все происходило сначала на улице, примерно в марте-апреле 2023 г., свидетель пришел в здание правления по приглашению председателя, истец там отказался от получения зарплаты, он подписал при свидетеле акт о том, что не будет получать зарплату. По мнению свидетеля, истец не должным образом исполнят свои трудовые обязанности.

Прослушанная аудиозапись и просмотренная видеозапись в судебном заседании, представленные представителем ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку в нарушение ст. 59 ГПК РФ не обладают признаками относимости, не подтверждают и не опровергают позицию ни одной из сторон по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СНТ «Лесоустроитель» заключен договор №..., в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на работу на должность сторожа.

При этом, разрешая требования об оспаривании приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий и увольнении, суд не находит обязательным для исследования должностных обязанностей уволенного сотрудника и законности возложения на него таких обязанностей, поскольку в данном случае предметом оценки является законность применения к работнику взыскания, его увольнения, то есть, процедура в целом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 составлено уведомление председателем общества СНТ «Лесоустроитель» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств не предоставления записи номеров участков и фамилий владельцев, приезжающих и постоянно проживающих на садовых участках по требованию председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ председателем общества ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (п. 3.1, 3.4, 3.12 должностной инструкции) сторожем ФИО6, возложенных на него трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он не отвечал на звонки председателя общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ФИО6 объявлено замечание.

Из изложенного следует, что работодатель, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания, объявил ФИО6 выговор за несоблюдение трудовых обязанностей. При этом, двухдневный срок на дачу объяснений работником работодателем не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предоставлении объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Кроме того, само требование председателя СНТ, изложенное в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции, сторож перед началом работы и перед уходом, проверить исправность телефона, освещения, наличия противопожарного инвентаря; при выявлении неисправностей доложить председателю правления с последующей записью в журнале дежурств.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, сторож обязан иметь при себе исправный служебный мобильный телефон, чтобы по вызову, максимум в течение 10 минут, подойти к въездным воротам.

Согласно п. 3.12 должностной инструкции, сторож обязан докладывать председателю правления обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.

Из указанного следует, что должностной инструкцией на сторожа не возложена обязанность отвечать на звонки председателя общества, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия у истца мобильного служебного телефона.

В связи с чем, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115) об объявлении ФИО6 замечания в связи с нарушением п. 3.1, 3.4, 3.12 должностной инструкции, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ (в одну дату с ранее вынесенным уведомлением о нарушении п. 3.1, 3.4, 3.12 должностной инструкции) в адрес ФИО6 составлено уведомление председателем общества СНТ «Лесоустроитель» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств не предоставления записи номеров участков и фамилий владельцев, приезжающих и постоянно проживающих на садовых участках по требованию председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ председателем общества ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей сторожем ФИО6, возложенных на него трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей в соответствии с п. 3.10, 3.11 должностной инструкции, на основании ст. 193 ТК РФ, ФИО6 объявлен выговор.

При этом, согласно п. 3.10 должностной инструкции, на сторожа возложена обязанность при подъезде к воротам подозрительного автотранспорта, записывать номер и модель автомобиля в журнал дежурств; согласно п. 3.11 инструкции, предусмотрена обязанность в зимний период знать номера участков и фамилии владельцев, постоянно проживающих на садовых участках.

Из изложенного следует, что должностной инструкцией на сторожа не возложена обязанность вести в зимний период записи номеров участков и фамилии владельцев, приезжающих и постоянно проживающих на садовых участках.

В связи с чем, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119) об объявлении ФИО6 выговора в связи с нарушением п. 3.10, 3.11 должностной инструкции, является незаконным.

Соответственно, признаки неоднократности неисполнения ФИО6 без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка, отсутствуют.

Согласно приказу об увольнении, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в не по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 12:15 до 16:30 правового значения не имеют.

Кроме того и данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ председателем общества ФИО1 была составлена служебная записка по факту отсутствия сторожа ФИО6 с 12:15 до 16:30 на рабочем месте (том 1 л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление председателем общества СНТ «Лесоустроитель» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями возложенных на работника трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 122). В уведомлении истцом указано, что он с ним не согласен. Пояснения истцом не предоставлены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137).

Согласно п. 4 трудового договора, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов в зимний период, 20 часов в летний период. Работодатель обеспечивает суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Согласно п.5.4 Правил внутреннего распорядка (том 1 л.д. 196-200), начало рабочего дня и его окончание не нормируются), согласно п. 6.2 перерыв на обед составляет один час в интервале с 12:00 до 16:00.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ФИО6 на рабочем месте более 4 часов подряд, поскольку не установлен график работы, а с учетом времени на обеденный перерыв истец в любом случае отсутствовал на работе менее 4 часов, кроме того явка в лечебное учреждение является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, в связи, с чем приказы от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №... о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание приказов о применении дисциплинарных взысканий не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С требованием о восстановлении на работе истец обратился в установленный законом срок, в последствии истцом были увеличены требования, заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления соответствующих документов ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, требования о признании приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку основания увольнения должны быть проверены судом в любом случае, при разрешении спора о восстановлении на работе, кроме того, ранее до обращения в суд, приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком истцу не вручались.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в занимаемой ранее должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как указано в п. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении работника.

Трудовым кодексом РФ не регламентирован порядок восстановления работника в случае признания судом его увольнения незаконным. Конституционный Суд в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О разъяснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Часть 1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ определяет, что требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник (взыскатель) фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-В05-9).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, которое оказалось нарушенным ответчиком, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать увольнение ФИО6 на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить указанный приказ.

Восстановить ФИО6 в должности сторожа в СНТ «Лесоустроитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Лесоустроитель» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с СНТ «Лесоустроитель» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 700 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.