Дело № 2-1240/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ А ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО [ А ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] рядом с домом [Адрес] в результате виновных действий водителя [ФИО 4], управляющего транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО [ А ] произошло столкновение с транспортным средством марки [ марка ], г.н. [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1], и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2. В результате указанного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент указанного выше ДТП, гражданская ответственность виновника [ФИО 4], управляющего ТС в установленном порядке застрахована не была. При указанных обстоятельствах, истец лишен права на возмещении причинного ущерба в рамках ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО [ ... ] в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 972 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5220 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 808 рублей. Истец полагает, что причиненный ему ущерб, а так же понесенные в связи с этим расходы должен возместить ответчик, как собственник транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке. Кроме того, по сведениям истца [ФИО 4] в момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ООО [ А ] в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 201 972 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 808 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5220 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который, представляя интересы истца на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ А ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, конверт направленный адресату последним не получен, возвращен в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником т/с [ марка ], г.н. [Номер] что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием т/с [ марка ], г.н. [Номер],под управлением [ФИО 4], принадлежащего ООО [ А ] и т/с [ марка ] г.н. [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего истцу ФИО2 [ ... ]

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4], управлявшего [Номер], г.н. [Номер] поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 4] было отказано [ ... ] оборот). В действиях водителя [ФИО 1], управлявшего ТС [ марка ], г.н. [Номер], нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 4], между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] является ООО [ А ]

Согласно справке о ДТП ( [ ... ]), риск гражданской ответственности собственника ТС [ марка ] г.н. [Номер], - ООО [ А ] в установленном законом порядке застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 972 рублей, с учетом износа 122 7700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей [ ... ]

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не обращался, размер причиненного ущерба не оспаривал, извещены о рассмотрении дела путем получения судебных извещений.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 201 972 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 201 972 рублей.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ООО [ А ] в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые выше положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер] – ООО [ А ] на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 201 972 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей ([ ... ] почтовых расходов в сумме 808 рублей [ ... ]), при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] распиской ( [ ... ]

Суд, с учетом объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика ООО [ А ]» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере- в сумме в 25000 рублей, что в данном случае соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей (чек- ордер [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО [ А ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО [ А ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., в сумме 201 972 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 808 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.