Решение по делу № 02-1856/2025 от 15.07.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 379 942 руб. 95 коп., расходы, с проведенной оценкой рыночной стоимости имущественного ущерба в размере 8 500

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО> несет ответственность за ущерб, причиненный <ФИО> в полном объеме. Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу <ФИО> (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 379 942 руб. 95 коп., расходы, с проведенной оценкой рыночной стоимости имущественного ущерба

77RS0018-02-2024-011576-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 379 942 руб. 95 коп., расходы, с проведенной оценкой рыночной стоимости имущественного ущерба в размере 8 500 руб., моральный ущерб в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 999 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. + 516 руб.=1032 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 61, расположенной на 6 этаже дома 81 по ул. Удальцова г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.20 23 г.

В ночное время на 21.07.2023 в доме, где расположена квартира истца, из квартиры № 67, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и расположенной на 8 этаже, произошла протечка горячей воды. О чем в 6 час.50 мин. в диспетчерскую службу ТСЖ «Удальцова 79-81» поступила заявка № 202 об устранении аварийной ситуации.

При ликвидации аварии, техником - сантехником ООО «ЖС-ФМ» ФИО3 была осмотрена квартира № 67 и определена причина протечки: разрушение корпуса манометра, расположенного после первого крана от стояка №2, установленного на трубе горячего водоснабжения в техническом шкафу.

Установка манометра ГВС выполнена собственником самостоятельно и относится к зоне его ответственности за надлежащую эксплуатации сантехнического оборудования. Так же было установлено, что протечка произошла по нижерасположенным квартирам: 64,61,58,55,52,49,46. О чем был составлен комиссионный акт от 21 июля 2023 г.

27 июля 2023 г. комиссией в составе представителей ТСЖ «Удальцова 79- 81» и ООО «ЖС ФМ», был зафиксирован факт затопления, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 61, из вышерасположенной квартиры 67 (8 этаж), и установлены последствия затопления с фотофиксацией. (Фото приложены к Акту осмотра жилого помещения кв. № 61 от 27 июля 2023 г.).

В результате затопления произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки кухни:

•в местах стыков плит перекрытия было протекание;

•потолок (материал гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской) имеет разводы, трещины и пятна от намокания, площадь 6.2 кв. м (фото №1);

•следы затопления видны на обоях (обои под покраску) отклеились на площадь 4 кв. м (фото№2);

•плитка стеновая, трещины по швам, площадь 0,5 кв. м (фото №3)

•стены мокрые, шпатлевка под обоями имеет шелушение и отслаивание на площади 4,0 кв. м; (фото 4)

•поврежден (отошел) потолочный плинтус 4 м. (фото 5)

В соответствии с проведенными исследованиями независимой оценочной компанией «Реал-А.К.» по состоянию на 08 августа 2023 года была определена рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после залития в квартире 61, дома №81 по ул. Удальцова города Москвы в размере 379 942,95 (Триста семьдесят девять тысяч девятьсот сорок два рубля 95 копеек) (Отчет оценки прилагается).

Стоимость работ по проведению оценки составила 8500 р.

Истец неоднократно направлял претензии Ответчику, но добровольно урегулировать спор Ответчик отказалась. Переговоры с представителем Ответчика также ни к чему не привели.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, согласно отзыва на исковое заявление, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель 3 лица ТСЖ «Удальцова 79-81» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица а, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании: истец ФИО1 является собственником квартиры № 61, расположенной на 6 этаже дома 81 по ул. Удальцова г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.20 23 г.

•в местах стыков плит перекрытия было протекание;

•следы затопления видны на обоях (обои под покраску) отклеились на площадь 4 кв. м (фото№2);

•плитка стеновая, трещины по швам, площадь 0,5 кв. м (фото №3)

•стены мокрые, шпатлевка под обоями имеет шелушение и отслаивание на площади 4,0 кв. м; (фото 4)

•поврежден (отошел) потолочный плинтус 4 м. (фото 5)

Как установлено в судебном заседании разгерметизация системы водоснабжения произошла на участке трубопровода в квартире № 67 после отключающего устройства. Это указано в акте о выполнении аварийной заявки от 21.07.2023 г. Данное обстоятельство исключает вину ТСЖ «Удальцова 79-81».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

К доводам ответчика относительно исследования АНО Центр Технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп», суд относиться критически, поскольку носят предположительный характер. Именно в месте соединения манометра, расположенного вне границ ответственности ТСЖ произошел разрыв (разгерметизация). Выводы специалиста о гидроударах ничем не обоснованы.

В материалах не содержится доказательств, подтверждающих, что в системе ГВС имел место гидроудар. Гидроудар происходит при резком закрытии запорной арматуры. Закрытие запорной арматуры происходит при профилактических работах в системе ГВС, или при запланированных ремонтных работах, или при обнаружении неисправности в системе ГВС. В случае, если бы авария произошла из-за гидроудара, то были бы и другие аварии в этот день. Других заявок об аварии на системе ГВС не поступало.

Также, ФИО2 в отношении ТСЖ «Удальцова 79-81» был подан иск о защите прав потребителей, который рассматривался в 181 судебном участке района Проспект Вернадского г. Москвы (номер дела: 02-0005/181/2025). Производство по указанному делу было приостановлено.

Целью указанного иска, как указывает Ответчик в отзыве является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Удальцова 79-81» и возникновением протечки в квартире ФИО2, в результате которой был причинен имущественный ущерб ФИО1

В рамках указанного дела судом были сделаны запросы по вопросу предоставления информации о перепадах давления (гидроударах) в системе АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК». На указанные запросы были даны ответы: перепадов и скачков давления не было, ремонтные работы не проводились, что также свидетельствует о несостоятельности версии о гидроударе.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что установка манометра до разрушения его корпуса проводилась силами ТСЖ «Удальцова 79-81».

С 01.06.2020 по 21.07.2023 (дату залива) г. ФИО2 не обращалась с заявкой о замене манометров, что подтверждается выпиской из журнала заявок.

04.02.2025 г. в связи с заявлением ФИО2 о неработоспособности системы заземления стояков водоснабжения комиссией была проведена проверка работоспособности системы заземления внутренних водопроводов дома 81 по ул. Удальцова 81.

В ходе проверки комиссией было установлено, что система заземления внутренних водопроводов дома 81 по ул. Удальцова 81 находится в исправном, работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в полном объеме.

Покупка и установка манометра была осуществлена ФИО2 самостоятельно, в своей зоне ответственности, (после отключающего устройства), иное ФИО2 не доказано.

ТСЖ не несет ответственности за последствия установки, эксплуатации и технического обслуживания оборудования, самостоятельно установленного собственником после отключающего устройства. Вся ответственность за работоспособность, безопасность и соответствие требованиям технических регламентов указанного оборудования, а также за возможный ущерб, причиненный его неисправностью, возлагается на собственника.

Гидроударов в день возникновения протечки 21.07.2023 г. не было, ремонтных работ не проводилось, о чем свидетельствуют ответы АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК».

На основании акта обследования работоспособности системы заземления внутренних водопроводов и результатов технических испытаний электроустановки, можно сделать вывод о наличии и исправности заземления трубопровода ГВС, что противоречит утверждению о его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 379 942 руб. 95 коп.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликатными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов с проведенной оценкой рыночной стоимости имущественного ущерба в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 999 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. + 516 руб.=1032 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов с проведенной оценкой рыночной стоимости имущественного ущерба в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 999 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. + 516 руб.=1032 руб. удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также просит суд о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 379 942 руб. 95 коп., расходы, с проведенной оценкой рыночной стоимости имущественного ущерба в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 999 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. + 516 руб.=1032 руб., в удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.