70RS0003-01-2022-007835-98
Дело № 2-3577/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Лавриченко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит с учетом уточнения признать приказ ... от ... ИП ФИО4 о расторжении трудового договора с ФИО3; изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 19525,59 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по дату вынесения решения суда по делу из расчета 916,79 рублей за каждый рабочий день в указанном периоде; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ... по ... истец ФИО3 была трудоустроена у ИП ФИО4 в качестве продавца-консультанта в отделе по продаже одежды в ТРЦ «Изумрудный Город». ... трудовой договор был расторгнут на основании приказа ... от ... по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена ..., сведения о трудовой деятельности выданы ....Истец считает приказ ... от ... о расторжении трудового договора незаконным, полагает что указанный приказ вынесен в отсутствие необходимых правовых оснований. В связи с незаконным увольнением ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и заработка, размер морального вреда истца составляет 10000 рублей.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... ФИО3 работала по трудовому договору у ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором ... от ....
Согласно п.11, 13 трудового договора ФИО3 установлена 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 13923,08 рублей в месяц, надбавка в размере 30% к окладу (л.д.33).
Согласно должностной инструкции продавца-консультанта г.Томска утвержденной ИП ФИО4 от ... в должностные обязанности продавца-консультанта г.Томска включено, в том числе, оформление продажи в соответствии с порядком осуществления денежных расчетов с покупателем, расчет за приобретенный покупателем товар. Составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемно-сдаточные акты при пересдаче материальных ценностей. (п.2.10)
В соответствии с приказом от ... ... ФИО3 уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия).
Проверяя законность увольнения ФИО3, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В частности, работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей (пункт 19 «Обзора практики рассмотрения судами дед по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом ВС РФ от 09.12.2020).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.
Имеющийся в материалах дела акт о результатах работы комиссии в магазине «ПЕПЛОС» от 09.09.2022, составленный в отношении продавцов-консультантов ФИО5 и ФИО3, таким доказательством быть признан не может, поскольку в нем не указано, кем именно и в каком размере присвоены денежные средства в размере скидок на сумму 535997 рублей.
В письменных объяснениях от ..., а также в судебном заседании ФИО3 отрицала свое участие в присвоении денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4
В письменных объяснениях других работников ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также не содержится ссылки на причастность ФИО3 к присвоению каких-либо денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 (л.д.165-171).
В частности, в письменных объяснениях ФИО7 содержится ссылка на то, что в операциях с присвоением сумм скидок участвовали только она и ФИО6 (л.д.168).
К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она не являлась очевидцем присвоения ФИО3 каких-либо денежных средств. Кроме того, данный свидетель является работником ИП ФИО4, то есть находится в прямой служебной зависимости от ответчика. Как показала данный свидетель, ФИО3 обращалась к ней с вопросом о том, не хочет ли она иметь дополнительный заработок, однако какие действия для этого необходимо выполнять не рассказала. О возможности присвоения денежных средств в размере скидок ей рассказала продавец-консультант ФИО5 Показания данного свидетеля о том, что она видела запись в тетради с указанием имени «Люба» не подкреплены иными доказательствами. В материалах дела тетрадь с такой записью или ее фото отсутствуют. Кроме того, она не являлась очевидцем того, кто сделал эту запись.
Представленные в дело фотографии этикеток товаров, универсальный отчет по чекам, инвентаризационная опись, объяснения покупателей магазина не содержат каких-либо сведений о причастности ФИО3 к присвоению денежных средств.
Так, в письменных объяснениях покупатель ФИО11 указала, что информацию о проводимой акции и скидке до нее не довела продавец-консультант ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком причастности ФИО3 к присвоению денежных средств в размере скидок.
Указание в акте о результатах работы комиссии от ... на факт недостачи товара в магазине ИП ФИО4 «ПЕПЛОС» на сумму 4012 рублей также, по мнению суда, не свидетельствует о виновном поведении ФИО3, которое бы давало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено заключение с работником письменных договоров как о полной индивидуальной, так и коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При этом согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно представленным в дело документам, а также пояснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании, между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор только о полной индивидуальной материальной ответственности от ... (л.д.40).
Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник, занимающий должность продавца-констультанта г.Томск или выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных ему материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и ставках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно перечню недостающих товаров от ... в магазине ИП ФИО4 «ПЕПЛОС» установлено отсутствие следующих товаров: брюки для девочек в количестве 1 шт., брюки для мальчиков в количестве 1 шт., галстук взрослый Гал.250 в количестве 1 шт., галстук мужской «Peplos» бабочка 250 темно-синий, однотонный (10) в количестве 1 шт., галстук мужской «Peplos» бабочка 250 темно-синий, однотонный (173) в количестве 1 шт., зажим для галстука в количестве 1 шт., кальсоны подр.«Peplos» в количестве 1 шт., носки детские «Peplos» в количестве 1 шт., рубашка-поло в количестве 1 шт., сорочка подр. «Peplos» (л.д.50).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что указанные материальные ценности были вверены непосредственно ФИО3, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих присвоение указанных товаров именно ФИО3, а не другим продавцом-консультантом ФИО5
При этом согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, данным в судебном заседании, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом не заключался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО4 отсутствовали законные оснований для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.60 постановления от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Из заявления ФИО3 (л.д.119) следует, что последняя просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом указанного заявления, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Кроме того, принимая во внимание положения ч.7 ст.394 ТК РФ, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения решения судом - ....
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.62 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Из содержания уточнений к исковому заявлению следует, что ФИО3 заявлен ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ....
Согласно имеющейся в деле справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (налоговый агент ИП ФИО4) (л.д.10), заработок ФИО3 за 8 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению (с января 2022 по август 2022 года), составил 147604,34 рублей (18100 + 18100 + 18100 + 18100 + 18100 + 19900 + 19900 + 17304).
С учетом количества рабочих дней в этом периоде средний дневной заработок ФИО3 составил 916,79 рублей (147604,34 / 161).
Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с ... по ... составляет 71509,62 рублей (916,79 х 78).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период ... по ... в размере 71509,62 рублей.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении обязательств перед работником.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 300 рублей.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО3 приказом ИП ФИО4 ... от ....
Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения считать ....
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 71509,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 среднего заработка за три месяца в размере 60508,14 рублей решение привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2023.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3577/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2022-007835-98