№

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 162 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой досудебной экспертизы;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 40 км + 20 м автодороге М7 Волга г.о. Богородский водитель ФИО3, управляя мотороллером NEXUS HIGHWAY, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в сторону <адрес> в левом ряду, не выбрал безопасную дистанцию при движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили повреждения. Собственником автомашины RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 Определением <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ТТТ 7015551800, срок действия с 15 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис XXX 0236929442. ФИО5 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где был произведён расчет страхового возмещения в сумме 131 900 руб., которые были перечислены ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения величины восстановительных расходов транспортного средства, ФИО5 заключил договор № на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Согласно п. 5.1. указанного договора стоимость услуг составила 7 000 руб. ФИО5 оплатил стоимость услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и принял результат оказанных услуг. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, равна 294 700 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между рассчитанным размером ущерба и фактически выплаченным страховой компанией в размере: 294 700 руб. - 131 900 руб. = 162 800 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику известны и понятны, что также отражено в заявлении ответчика о признании иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО2 признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ФИО3 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 456 руб., что подтверждается находящимся в деле платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 336,80 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 3 119,20 рублей, которая составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Молдова, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Зелёновка <адрес> Чувашской Республики, паспорт <...>, денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 800 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1 336,80 руб., а всего – 171 136 (сто семьдесят одну тысячу сто тридцать шесть) руб. 80 коп.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Зелёновка <адрес> Чувашской Республики, паспорт <...> сумму государственной пошлины в размере 3 119,20 руб., что составляет 70% от уплаченной ФИО8 государственной пошлины в размере 4 456 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Ногинский городской суд <адрес> искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.