Производство № 2-374/2025

УИД 62RS0004-01-2024-003376-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 мая 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчиков УФССП России по Рязанской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ПАО «Сбербанк России» Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к УФССП России по Рязанской области ПАО Сбербанк России. Требования мотивированы тем, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства ООО «Теплострой» в АО Акционерный Банк «Россия» и ПАО «Сбербанк» на сумму 399912 руб. Октябрьским районным судом вынесено решение о взыскании с ООО «Теплострой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 590156 руб. Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 перечислена сумма в 223375,48 руб. Истец полагает, что невозможно взыскать оставшуюся задолженность - 366780,52 руб., поскольку в отношении ООО «Теплострой» возбуждены исполнительные производства на сумму более 150000000 руб. В отношении ООО «Теплострой» подавалось заявление о признании организации банкротом, которое возвращено судьёй Арбитражного суда Рязанской области по причине отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Полагает, что невозможность взыскания денежных средств с ООО «Теплострой» возникла по вине сотрудников УФССП России по Рязанской области, которые наложили арест на сумму 399912 руб. в ПАО Сбербанк, а причина, по которой ПАО Сбербанк перечислил ФИО1 лишь 223375,48 руб., им неизвестна. В процессе разбирательства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 399912 руб., ФИО1 из этой суммы перечислено 223375,48 руб. Полагает, что у него возникли убытки по вине ПАО Сбербанк и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в размере 176536,52 руб., из расчёта: 399912 руб. (сумма, на которую наложен арест) – 223375,48 руб. (сумма, перечисленная по исполнительному производству) = 176536,52 руб. Кроме этого, УФССП снят арест с денежных средств должника, находящихся в АО АБ «Россия». При действующем аресте денежных средств хватило бы на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Рязани. В связи с указанными действиями УФСССП ФИО1 понес убытки в размере 190244 руб., из расчёта: 590156 руб. (сумма, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Рязани) – 399912 руб. (сумма денежных средств, арестованных в АБ «Россия»). Октябрьский суд г.Рязани обязал ОСП по г.Рязани и Рязанскому району направить результаты проведения исполнительных действий. Однако, до настоящего времени они в адрес истца не направлены.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просил взыскать солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и ПАО Сбербанк России в свою пользу убытки в сумме 176536 руб. 52 коп., в связи с необоснованным снятием ареста с денежных средств АО АБ «Россия» взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 190244 руб.

Протокольным определением от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, Российская Федерация в лице ФССП России.

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 убытки в сумме 176536,52 руб., в связи с необоснованным снятием ареста с денежных средств в АО АБ «Россия», взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации 190244 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и дал по ним пояснения.

В судебном заседании представитель РФ в лице ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что на сегодняшний день исполнительный документ ФИО1 находится на исполнении, нарушений прав истца судебным приставом не допущено, поскольку у должника ООО «Теплострой» имеется задолженность перед другими кредиторами 4 очереди, требования входят в состав одного сводного исполнительного производства, то снятие обеспечительных мер с денежных средств в АО АБ «Россия», которых, как полагает истец, было бы достаточно для погашения задолженности перед ним, несостоятельны, поскольку, учитывая интересы иных взыскателей, денежные средства распределились бы пропорционально каждому взыскателю в рамках сводного производства.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4 полагала, что требования истца к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, поскольку действия Банка соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями Банка, отсутствие вины освобождает Банк от ответственности.

Выслушав мнение участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, в силу ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения факта и размера понесённых убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 указанного Постановления); отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находился иск ФИО1 к ООО «Теплострой» о взыскании долга по соглашению в размере 399912 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечивающих иск мер; наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», находящиеся на расчётных счетах в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 399912 руб.

дд.мм.гггг. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП (1183821/22/62034-ИП) о наложении ареста на имущество на сумму заявленных исковых требований в размере 399912 руб. в отношении ООО «Теплострой» в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк (установлено отсутствие денежных средств на счёте ПАО Сбербанк), дд.мм.гггг. – о наложении ареста на денежные средства в АО «АБ «Россия» на сумму 399912 руб. (установлено наличие денежных средств на счёте ООО «Теплострой» в размере 3338073,10 руб.)

дд.мм.гггг. названное выше исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст.81 Федерального Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

дд.мм.гггг. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

дд.мм.гггг. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в АО «АБ «Россия» в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

дд.мм.гггг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1 действия судебного пристава, который снял арест с денежных средств ООО «Теплострой», находящихся на счёте в АО «АБ Россия», соответствовали ч.4 ст.81 Федерального Закона №229-ФЗ, следовательно, не нарушали прав истца.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг.г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Теплострой» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по соглашению на устранение недостатков и поломок имущества в квартире в размере 144000 руб., сумма долга по арендным платежам за март-июнь 2022 года в размере 160920 руб., сумму долга по арендным платежам с дд.мм.гггг. до даты возврата квартиры по акту приема-передачи квартиры в размере 100000 руб., пени за задержку оплаты арендных платежей (за период сентябрь 2021 года – июнь 2022 года) в сумме 168036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. Общий размер взысканных решением суда сумм составил 590156 руб.

дд.мм.гггг. в ФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 590156 руб. с ООО «Теплострой» в пользу ФИО1; указанное исполнительное производство находится на исполнении по настоящее время.

дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Теплострой». Для исполнения данного постановления в рамках производства по обеспечительным мерам №-ИП судебный пристав-исполнитель дд.мм.гггг. вынес постановление о снятии ареста с денежных средств в ПАО Сбербанк.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 176536,52 руб., из расчёта: 399912 руб. (сумма, на которую наложен арест при принятии судом обеспечительных мер) – 223375,48 руб. (сумма, перечисленная по исполнительному листу) = 176536,52 руб.; а также просит взыскать с РФ в лице ФССП России 190244 руб., из расчёта: 590156 руб. (сумма, взысканная в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Рязани) – 399912 руб. (сумма денежных средств, арестованных в АО АБ «Россия» = 190244 руб.

Мотивирует иск тем, что в случае сохранения судебным приставом-исполнителем ареста по счетам ООО «Теплострой» в АО АБ «Россия» денежных средств было бы достаточно для взыскания в его пользу всей суммы по решению Октябрьского районного суда г.Рязани.

Однако, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводных исполнительных производств. Все производства находятся на стадии исполнения.

Очерёдность списания денежных средств со счёта должника при наличии нескольких очередей кредиторов регламентирована нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст.111 Закона №229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов. Следовательно, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств возможно при наличии у банка информации об исполнительных документах (в т.ч. об обеспечительных мерах в отношении соответствующих требований), имеющих приоритет у очерёдности, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ. Такая позиция отражена в Определении ВАС РФ от дд.мм.гггг. №ВАС-4246/12. Следовательно, взыскатель, который обеспечил исполнение своего будущего решения суда, будет иметь приоритет перед другими взыскателями только если они находятся в одной очерёдности взыскателей, установленной ст.855 ГК РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнению постановления от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Теплострой», находящиеся в банке или иной кредитной организации № в рамках исполнительного производства 96969/23/62034-ИП в пользу ФИО1 на сумму 631466,92 руб., т.е. в полном объёме препятствует наличие по счетам должника арестов, установленных на основании решений ИФНС и постановлений ФССП, а также наличие приоритетных документов в очерёдности неисполненных в срок распоряжений (подтверждается справкой о наличии ограничений по счёту 407ххххх14196 от 16.08.2024г., выпиской по операциям на счёте 407ххххх14196), а также отсутствие денежных средств, то обеспечительные меры, вопреки позиции ФИО1, не являются основанием для изменения порядка взыскания, установленного ГК РФ и Федеральным законом №229-ФЗ; требования ФИО1 (4 очереди) не являются приоритетными в контексте ст.855 ГК РФ. По изложенным основаниям доводы истца не принимаются во внимание.

Рассматривая требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

В статьях 5,6,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов и списанию денежных средств со счетов должников.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

дд.мм.гггг. в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота поступило постановление от дд.мм.гггг. о наложении ареста № в рамках исполнительного производства 1183821/22/62034-ИП в отношении должника ООО «Теплострой» на сумму 399912,00 руб.

На основании ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве документ принят Банком, арест по счёту должника установлен.

дд.мм.гггг. в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Теплострой» на сумму 631466,92 руб.

К счёту должника в автоматическом режиме сформировано инкассовое поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 631466.92 руб. Ввиду отсутствия денежных средств по счёту должника инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст.855 ГК РФ.

дд.мм.гггг. в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление от дд.мм.гггг. о снятии ареста № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Теплострой» на сумму 399912,00 руб. Арест, установленный на основании постановления № снят. Исполнительный документ был обработан в автоматическом режиме в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк «12/11-21/90-00/312 от дд.мм.гггг..

С учётом наличия ограничений по счёту № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исполнению постановления № препятствует отсутствие денежных средств по счёту (последнее поступление денежных средств дд.мм.гггг. в размере 4797,55 руб., наличие по счетам должника арестов, установленных на основании решений ИФНС и постановлений ФССП, а также наличие приоритетных документов в очереди неисполненных в срок распоряжений, что подтверждается справкой о наличии ограничений по счёту 407ххххх14196 от 16.08.2024г., выпиской по операциям на счёте №

Поскольку к счёту должника ПАО Сбербанк своевременно выставлено инкассовое поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 631466,92 руб., исполнительное производство в отношении ООО «Теплострой» №-ИП не окончено, то отсутствуют основания для взыскания с ПАО Сбербанк убытков. Вина Банка в нарушении прав истца отсутствует, поскольку действия ПАО Сбербанк в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию и последовательности Федеральным законом №229-ФЗ и ст.855 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В целях реализации функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 Закона №118-ФЗ, ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 №305-ЭС15-14867 по делу №А40-217093/2014.

Кроме того, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (определения от 18 января 2011 года N 45-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и др.). На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 85).

Само по себе частичное исполнение по исполнительному производству в отношении должника не является безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

В данном случае неисполнение судебного акта не вытекает из виновных действий должностных лиц службы судебных приставов, повлекших неблагоприятные последствия для взыскателя. Отсутствие у ООО «Теплострой» денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, непоступление на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств от дебиторов должника, не являются основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебных-приставов и убытками истца отсутствует. Кроме этого, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Однако, в настоящее время такая возможность не утрачена, поскольку исполнительное производство находится на исполнении. Доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба в результате незаконных действий судебного пристава не представлено. На сегодняшний день ООО «Теплострой» действующая организация, исполнительное производство не прекращено.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющая взыскать денежные средства за счёт казны Российской Федерации.

Довод истца об обратном, мотивированный обращением должника в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о банкротстве, которое не принято судом к производству, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ссылки ФИО1 на решение Октябрьского суда г.Рязани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также не влекут удовлетворение требований истца.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя сведений о результатах, полученных при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес взыскателя сведения о результатах, полученных при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а также копии о его окончании, и принять полный комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя обращено внимание судов и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Однако, наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении ст.15 ГК РФ.

Факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ, учитывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлено исполнение решение суда, в результате которого ФИО1 частично получил денежные средства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возложении ответственности за возмещение убытков на казну Российской Федерации в лице ФССП России, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется.

Нарушение порядка взыскания, на которое указано в решении Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.г. не является основанием для взыскания убытков с государства, поскольку отсутствует совокупность условий (ст.15,16,1069 ГК РФ) для возложения обязанности на казну.

Поскольку наличие судебного решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для взыскания убытков, а иные необходимые для этого условия отсутствуют, то оснований для возложения на государство ответственности для возмещения убытков не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца возложении гражданско-правовой ответственности не подлежат удовлетворению.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой – ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области и имеет статус юридического лица.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п.2.1.27 указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Управление ФССП РФ по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району которые заявлены ответчиками, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России, к которому предъявлены требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в иске отказано, расходы истца на оплату госпошлины не подлежат возмещению в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ПАО «Сбербанк России» УФССП России по Рязанской области ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись. Т.Н. Кривцова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 мая 2025