УИД: 77RS0022-02-2021-018017-23 № 2-2151/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в сети «Интернет» на сайте «СНТ Фрязево сайт садоводов» размещены статьи под названием «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть первая» от 01.09.2020 года, «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть третья» от 01.09.2020 года, «В нашем СНТ 291,5 участков. Так почему смета собирается из 280 участков? Кому и почему простили взносы. Расследование» от 02.09.2020 года, «Трудности перевода» или об отчете правления за период с 23.09.2020-08.10.2020 (часть 1)» от 10.10.2020 года, «Отчет о визите в Богородские электрические сети. Часть 1 – Счетчики» от 30.04.2021 года. В данных статьях истец представлена в негативном ключе, распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является председателем СНТ «Фрязево». Указанный сайт принадлежит ответчику. В подтверждение факта распространения оскорбляющих выражений истцом представлено заключение лингвиста № 163 от 21.05.2021 года. Указывая на нарушение своих прав, истец, уточнив требования просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные на сайте «СНТ Фрязево сайт садоводов» 01.09.2020 года в статье «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть первая», 01.09.2020 года в статье «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть третья», 02.09.2020 года в статье «В нашем СНТ 291,5 участков. Так почему смета собирается из 280 участков? Кому и почему простили взносы. Расследование», 10.10.2020 года в статье «Трудности перевода» или об отчете правления за период с 23.09.2020-08.10.2020 (часть 1)», 30.04.2021 года в статье «Отчет о визите в Богородские электрические сети. Часть 1 – Счетчики», обязать ответчика удалить данные статьи, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика в размере 27 400 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В сети «Интернет» на сайте «СНТ Фрязево сайт садоводов» размещены статьи:

- 01.09.2020 года - «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть первая»;

- 01.09.2020 года - «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть третья»;

- 02.09.2020 года - «В нашем СНТ 291,5 участков. Так почему смета собирается из 280 участков? Кому и почему простили взносы. Расследование»;

- 10.10.2020 года - «Трудности перевода» или об отчете правления за период с 23.09.2020-08.10.2020 (часть 1)», 30.04.2021 года в статье «Отчет о визите в Богородские электрические сети. Часть 1 – Счетчики».

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что в приведенных выше статьях имеются сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов представлено заключение лингвиста № 163 от 21.05.2021 года ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», согласно выводам которого в тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу:

http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/obaldet-ne-vstat-ili-gartseva-v-svoem-repertuare-dela-sudebnye-chast-pervaya «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть первая» от 01.09.2020 года, содержатся негативные сведения о ФИО1 Негативные сведения умаляют часть, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Негативные сведения содержатся в следующих текстовых отрезках:

«Иногда, ФИО1, очевидно, тоже не брезгует забежать на этот сайт и почитать, что же мы тут пишем такое. Ибо на сайте Р-вых наблюдается бесспорная тенденция к «плагиату идей». Наталья Владимировна (далее НВ) решила стать «повторюшкой-дядей хрюшкой» и тоже как может (ну, как уж умеет) начала пописывать статейки.

Поэтому у НВ не получается так, как у нас. А получается у НВ как всегда. То есть — бабий базарный вздор. Так сказать, её личное понимание происходящего. Простим НВ это, поскольку разбираться в юридических тонкостях всегда было не её- она предпочитала разбрасываться деньгами на юристов. Да и в судах она не умела держать себя в руках и её вечно выкидывали за дверь из-за истерик и слёз.

Я бы не стала даже отвечать на ту гнусь, которую НВ написала на сайте Р-вых про меня и про ФИО2, но большинство садоводов тоже не профи в делах судебных и могут принять помои, которые вылила НВ, за чистую монету.

Поэтому, я напишу все как было про судебный процесс по иску, который подал мой папа - ФИО5- отставной подполковник МВД, честнейший человек, который не может смириться с любой несправедливостью и беззаконием и которому удалось вырастить дочь со схожими жизненными ориентирами. То есть меня.

Итак начнем с самого начала. В январе 2020 года я, по поручению моего папы, составила исковое заявление об оспаривании общего собрания от 3 августа 2019 года. На тот момент для меня что ФИО1, что Кружков были единым злом. Ия планировала вообще отменить это собрание. Целиком и полностью. Ибо нарушений была масса и решения принимались абы как.

Врать не буду и поддержу нашу традицию все и всегда подтверждать официальными документами. Вот первоначальный иск, изучайте, вникайте, в чем была незаконность. Кстати, я удивлена, почему НВ его не выложила.

По сути, Дмитрий решил осуществить все то, за что я боролась и ради чего снимала ФИО6 и пиарила ФИО1 в далеком 2012 году. Просто ФИО1 «кинула» меня и после своего избрания в 2012 году тут же забыла о своих же предвыборных обещаниях. А Дмитрий сам решил сделать в СНТ все так, как положено по закону. И я отказалась от своих первоначальных требований и, строго в соответствии с законом, уточнила свои «запросы». Я стала требовать признания незаконным избрание ФИО2 на 1 год, вместо предписанных 2 лет по Уставу. Это право истца и я им воспользовалась. Ну, не нравится это Гарцевой, так и что?

На самом деле, с самого начала его избрания, срок его полномочий, не предусмотренный Уставом, был вне закона. Но мне, как вы помните, на это было плевать. Я же его тоже считала частью команды НВ и думала, что и он продолжит беззаконие. Поэтому и не вписала это требование сразу.

Реализуя свое право, я решила дать ему шанс. А по факту- дать шанс всем нам начать жить по закону. По справедливости. Надо было дать возможность молодому, энергичному мужчине реализовать свой потенциал. А он горел работой, он многое хотел сделать такое, о чем я даже и помечтать не могла.

Дальше все было просто. Но об этом во второй части «марлезонского балета».

Негативные сведения в тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/obaldet-ne-vstat-ili-gartseva-v-svoem-repertuare-dela-sudebnye-chast-pervaya «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть первая» от 01.09.2020 года, выражены в форме утверждения. Иные формы выражения не выявлены.

В тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/obaldet-ne-vstat-ili-gartseva-v-svoem-repertuare-dela-sudebnye-chast-tert-ya «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть третья» от 01.09.2020 года, содержатся негативные сведения о ФИО1 Негативные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Негативные сведения содержатся в следующих текстовых отрезках:

«Нарушило это только одно- планы Гарцевой. Она с чего-то решила, что может уходить, когда хочет, и возвращаться тоже, когда захочет. Но после арбуза не всякий захочет кушать селедочный хвост. Так случилось и в нашем случае. Ибо с таким решением суда не вернуться на трон, даже проведя незаконное собрание. Все тщетно.

Кружков же между тем, показал себя настоящим хозяйственником. Ему не сильно то везло- принял он дела у НВ лишь в августе 2019 года, а пандемия короны дала о себе знать уже после Нового года. Взносы многие сдать вовремя не смогли. Лишились заработка. И каким чудом Дмитрию удалось свести концы с концами так, чтобы не оставить долгов перед сторонними организациями- Богу одному известно.

Мало того! Ему удалось договориться сразу с несколькими собственниками, и они заплатили задолженности без суда и следствия! А просто он не обзывал никого нищебродами и не строил из себя царскую особу. Корона ему не мешала спокойно и доброжелательно общаться с людьми.

Гарцева не могла не видеть и не понимать, что её «рейтинги» стремительно падают и решила пойти привычным путем - обгадить все, что делает Кружков, настроить против него всех вокруг чужими руками и выйти победительницей из этой информационной войны.

Но не вышло. Сторонников не прибавилось. Как вились вокруг неё прихлебалы С-вы, К-вы и иже с ними П-вы, да Д-вы, так и остались виться. Ибо откаты и плюшки им были всегда интереснее, чем какие-то там садоводы с их надеждами и чаяниями. Я уж молчу про ФИО7, у которой вообще ни капли собственного достоинства не осталось. Ей пинком под зад год назад, так она сама же обратно и прибивается, скуля и заискивая. Аж противно,

И решила она наплевать на всех нас и взять «крепость» штурмом. Захватить власть, плюя на законы. НВ еще задолго до незаконного собрания 11 июля объявила, что масса садоводов, якобы, заявили о недоверии ФИО2. Правда, отсутствие сейчас в казне взносов и её жалкие призывы платить говорят явно об обратном - ей, ФИО1, никто больше не верит и платить не хочет. Ибо все деньги она потратит сейчас на юристов, да на себя и своих прихлебал.

Что остается? Лить грязь на ФИО2! Других способов она не знает. Как-то надо отменять решение суда, которое ну оооочень мешает укрепить позиции в вероломно захваченной крепости. А то, того гляди, решение суда вступит в законную силу и даст ей Кружков под круглый упитанный зад своей натруженной голенью.

И что же происходит дальше? А дальше происходит полное вранье и фальсификация доказательств по гражданскому делу. Но об этом в следующей части».

Негативные сведения в тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/obaldet-ne-vstat-ili-gartseva-v-svoem-repertuare-dela-sudebnye-chast-tert-ya «Обалдеть - не встать, или ФИО1 в своем репертуаре. Дела судебные. Часть третья» от 01.09.2020 года, представлены в форме утверждений. Иные формы не выявлены.

В тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/v-nashem-snt-291-5-uchastkov-tak-pochemu-smeta-sobiraetsya-iskhodya-iz-280-uchastkov-komu-i-pochemu-prostili-vznosy-rassledovanie-1 «В нашем СНТ 291,5 участков. Так почему смета собирается из 280 участков? Кому и почему простили взносы. Расследование» содержатся негативные сведения о ФИО1 Негативные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Негативные сведения содержатся в следующих текстовых отрезках:

«То есть сумма взносов, которую мы все утверждает по Смете, умножается именно на эту цифру и получается «общий котел», за который перед собранием отчитывается председатель и ревком. Владельцы остальных участков, вроде как или не существуют, или тупо забили и не платят ни в какую.

И это, господа, просто потрясающее мошенничество! Почему? Да потому - читайте расскажу то, о чем вы даже никогда не задумывались.

Вот вам объяснения ФИО1, которые она дала полицейским:

Из них следует, что еще в 2016 году ФИО1 КВ. достоверно знала, что участков у нас - 292.

Однако, все сметы, вплоть до июня 2019 года (когда ФИО1 уже собиралась ставить вместо себя ФИО2) собирались, исходя из 280 участков.

Что получается? Смета составляется на 280 участков и все мы думаем, что в «кассу» СНГ придет сумма взносов, умноженная на 280. Но по факту это вовсе не так, друзья мои! Отчитывалась ФИО1 всегда именно за сумму взносов, умноженную на 280. А реально платили то все. А если не платили, то взносы должны были взыскиваться через суд, и они таки взыскивались.

Что мы имеем? Да просто все! «Котел» СНГ рассчитан на 280 участков, скажем, по 20 000 с каждого. А реально платят 295. Нормально, да? Разница в 15 участков, умноженных на 20 000. Несложно посчитать, что ФИО1 каждый год получала неучтенки, за которую можно было не особо отчитываться на 300 000 рублей.

Да, я циник. Можно меня в этом обвинить. Однако, циникя такой себе. Напомню, что мама Гарцевой отошла в мир иной только в середине лета, а первое собрание, на котором она собиралась вернуться в «родные пенаты»,должно было состояться аж 16 мая 2020. Пандемия помешала И это – при живой то маме. Недолгий остаток жизни отмерила, таки, Наташа своей маменьке. Я циник? Или НВ, которой было плевать на умирающую мать, дайте только должность и ЗП?

Плевать на маму, надо к деньгам дорваться. Вот почему собрание она провела 11 июля, плюя и на прямой запрет его проводить. И плюя на других пожилых людей- наших мам и пап. бабушек и дедушек, которые могли заразиться и умереть. Очень денежек хотелось. Обнищала. Привыкла к другому размаху и другим расходам. Не понравилось жить по реальным

Не очень удачный самопиар. Особенно учитывая, что лично сама НВ делать ничего и никогда не хотела, да и не умела. Нанимала на наши деньги бухгалтеров, помощника бухгалтера, секретарей и исполняющих ее обязанности. Ни дать – ни взять – БОЛЬШАЯ НАЧАЛЬНИЦА. За наши деньги, которые мы все зарабатываем реально, ходя на работу каждый день и рискуя ее потерять. Наглая, бессовестная, беспринципная женщина, которой мы все позволили кушать за наш счет, отдыхать тогда, когда душе захочется, да еще премии себе выписывать.

Но все это лирика, вернемся к теме статьи.

Все семь лет которые в нашем СНТ «царствовала» ФИО1, смета рассчитывалась на 280участков и отчет ревкома был именно исходя из этой суммы. Платило гораздо большее количество участков. А вот в июне 2019 года, когда, по совершенно необъяснимой причине, ФИО1 психанула и решила «свалить», специально для ФИО2 вдруг смета рассчиталась на... 290,5 участков!!!

Это чтобы он не получил лишок и не заподозрил???

И вот прикол, в июле 2020 года на незаконном собрании, на котором ФИО1 по сути сама себя провозгласила председателем. Смета была утверждена снова, исходя из 280 участков!

Как это расценивать? ФИО1 раньше воровала разницу? Не знаю. Думайте сами, но факт есть факт. Его совсем не трудно проверить, изучив сметы. Как минимум за 2018-2019 год (280 участков - председатель ФИО1) и за 2019-2020 года (290,5 участков – председатель Кружков).

Вам не надоело, что вас считают за идиотов? Кто эти «лишние» участки», за которые мы все платили во времена правления Гарцевой, или куда уходили неучтенные деньги?

П.С. Она вернулась. И вместе с ней вернулись «блатные» неучтенные участки».

Негативные сведения в тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/v-nashem-snt-291-5-uchastkov-tak-pochemu-smeta-sobiraetsya-iskhodya-iz-280-uchastkov-komu-i-pochemu-prostili-vznosy-rassledovanie-1 «В нашем СНТ 291,5 участков. Так почему смета собирается из 280 участков? Кому и почему простили взносы. Расследование», представлены в форме утверждений. Иные формы не выявлены.

В тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/trudnosti-perevoda-ili-ob-otchete-pravleniya-za-period-s-23-09-2020-8-10-2020g-chast-1. Статье «Трудности перевода» или об отчете правления за период с 23.09.2020-.08.10.2020 (часть 1)» от 10.10.2020 г., содержатся негативные сведения о ФИО1 Негативные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Негативные сведения содержатся в следующих текстовых отрезках:

«Несомненно, виден задел на будущее – нас ждет очередная модернизация (за наш счет, разумеется), ибо глупо полагать, что ФИО1 страдает столь изощренным мазохизмом.

Мы из года в год переплачиваем огромные деньги за то, что делаем изначально неправильно, а потом несколько раз пытаемся это переделать. Платим в два или три конца! А если бы правление исполнило бы принятое решение О.С. аж в 2018 года и избавилось бы от наших сетей, то садоводы платили бы существенно меньше за это безобразие.

Кружков пытался сдать наши сети и исполнить решение О.С. от 2018 года, но получил ответ от БЭС что они не могу принять наши сети в таком («замечательном» как нам всегда говорили и сейчас продолжают говорить) состоянии.

Ответ от БЭС тоже есть в документах, подготовленных Кружковым ДА. для О.С. садоводов, но его ФИО1 КВ. не стала афишировать.

Поэтому статья в смете по улучшению электроснабжения ни что иное как признание огромного количества недопустимых ошибок и просчётов при реконструкции наших сетей. А сколько нас ждёт ещё таких реконструкций? Сколько мы ещё будем платить за непрофессиональный подход к очень важным и жизненно необходимым вещам для нашего СНТ? Кто сможет ответить на этот вопрос? Это Вам не клумбами заниматься! Как Вы думаете кто должен ответить за эту некомпетентность и растрату денег садоводов?

Ждём Ваших ответов!».

Негативные сведения в тексте публикации, размещенной в сети Интернет по http://xn----dtbih2akkfkv6j.xn-p1acf/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%/blog/entry/trudnosti-perevoda-ili-ob-otchete-pravleniya-za-period-s-23-09-2020-8-10-2020g-chast-1. Статье «Трудности перевода» или об отчете правления за период с 23.09.2020-.08.10.2020 (часть 1)» от 10.10.2020 г., представлены в форме утверждений. Иные формы выражения не выявлены.

В тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://снт-фрязево.рус/общение/blog/entry/otchet-o-vizite-v-bogorodskie-elektricheskie-seti-chast-1-schetchiki Статья «Отчет о визите в Богородские электрические сети. Часть 1 - Счетчики» от 30.04.2021 г., содержатся негативные сведения о ФИО1 Негативные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Негативные сведения содержатся в следующих текстовых отрезках:

Только задумайтесь! Замена одного счетчика стоит, как оказывается, целых 21 000рублей! Ну мыслимо ли это.

Тем более удивительно, что ФИО1 внесла эту сумму в свою Смету

зная, что счетчики с 7 июля 2020 года должны за свой счет менять не садоводы, а сетевая компания! То есть она заведомо собирала деньги на то, что бесплатно должно было делаться сетевой компанией!

И самое ужасное, что ФИО1 делала обо всем этом письменный запрос в сетевую компанию, и ей даже дали официальный ответ, что сетевая будет менять счетчики бесплатно. Правда не на счетчики БИМ (Госан), а на более бюджетные варианты. И что? ФИО1 все это проигнорировала и выплатила за ремонт и замену счетчиков, согласно полученным нами выпискам 75 512 рублей.

Спрашивается ЗАЧЕМ она платила деньги садоводов за то, что была готова сделать бесплатно сетевая компания?

Вопрос, я думаю, останется без ответа. Просто вот так захотела наша «указчица». И плевать ей на наши с вами денежки.

И главный вопрос: по какому праву ФИО1 оплачивала Госану ремонт и замену счетчиков, если по закону это должна была делать сетевая компания и она от этого не отказывалась?

Откатчица и аферистка. Я так думаю. И вот вам новое подтверждение.

ИТОГ:

На сайте будет выложена «рыба» заявления о замене счетчика. У кого счетчик выйдет из строя, тот может сам написать в АО «БЭС», или прийти в сторожку в приемные часы председателя, и он сам с вами составит это заявление и передаст в АО «БЭС».

Негативные сведения в тексте публикации, размещенной в сети Интернет по web-адресу: http://снт-фрязево.рус/общение/blog/entry/otchet-o-vizite-v-bogorodskie-elektricheskie-seti-chast-1-schetchiki Статья «Отчет о визите в Богородские электрические сети. Часть 1 - Счетчики» от 30.04.2021 г., представлены в форме утверждений. Иные формы выражения не выявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает представленное истцом заключение лингвиста, вместе с тем, согласно выводам указанного заключения специалистом проведена тождественность между выявленными в публикациях негативными сведениями и их правовое определение как сведения умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем, вопросы правовой оценки выявленных сведений не были предметом исследования, в связи с чем, данное заключение лингвиста суд признает недопустимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе судебного заседания не установлено объективных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, совершения ответчиком каких-либо действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца, в связи с чем, при отсутствии наличия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска по заявленным требованиям, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев