Дело № 2-495/2023

УИД 78RS0023-01-2022-006903-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что в марте 2021 приобрела в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска. Гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В марте 2022 автомобиль был тщательно помыт, но визуально были обнаружены множественные сколы лакокрасочного покрытия, следы ржавчины на лакокрасочном покрытии стыка крыши и ветрового стекла, множественные точечные появления ржавчины по всему кузову автомобиля. В данных местах образования коррозии сколов или иных повреждений лакокрасочного покрытия нет. В марте 2022 истец обратилась к истцу по замене заднего правого стекла багажного отделения, и было обращено внимание на указанный выше факт. Мастер в устном порядке ей сообщил, что для таких автомобилей особенного белого цвета, это является нормальным. В результате чего истец обратилась к независимому оценщику, которым были установлена причина указанный дефектов, вызванная нарушением установленной технологии окраски кузовных деталей. 20.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией произвести замену автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда, денежные средства за оказание юридической помощи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании чего истец просила обязать ответчика произвести замену автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 84 500 руб., за проведение оценки в размере 16 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил в иске отказать (л.д. 60-62). Дополнил, что в августе 2021 истец обращалась в сервисный центр для ремонта автомобиля, о чем представил заказ-наряды (л.д. 223-225).

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв (л.д. 113-114).

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца 8 ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2021 истец приобрела в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» автомобиль марки <данные изъяты>, который был изготовлен ООО «ММС Рус», что не оспаривалось стороной ответчика. Установлен срок гарантии изготовителя с момента передачи автомобиля и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец ссылалась на то, что в марте 2022 автомобиль был тщательно помыт, но визуально были обнаружены множественные сколы лакокрасочного покрытия на капоте, следы ржавчины на лакокрасочном покрытии стыка крыши и ветрового стекла, множественные точечные появления ржавчины по всему кузову автомобиля, в данных местах образования коррозии сколов или иных повреждений лакокрасочного покрытия нет. В марте 2022 истец обратилась к истцу по замене заднего правого стекла багажного отделения, и было обращено внимание на указанный выше факт. Мастер в устном порядке ей сообщил, что для таких автомобилей особенного белого цвета, это является нормальным.

С письменной претензией о фиксации нарушений лакокрасочного покрытия истец обратилась 07.04.2022 (л.д. 12).

Ответчик провел проверку качества автомобиля, о чем был составлен акт от 22.04.2022, и отказал в требованиях истца. На основании заключения специалиста № 35-АТ/22 от 30.05.2022 сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными (л.д. 63-111).

Истец не согласилась с отказом ответчика, в связи с чем обратилась к ИП ФИО2, который составил экспертное исследование № 21/04/2022/08Э от 21.04.2022, с выводами о том, что у автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия, причина их возникновения производственная (нарушения установленной технологии окраски кузовных деталей). В связи с чем, направила в адрес ответчика досудебную претензию о замене автомобиля, выплате компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (л.д. 18-35, 38-43). Ответом от 27.04.2022 в удовлетворении претензии истца отказано (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.09.2022 назначена судебная экспертиза (л.д 156).

Из заключения эксперта № 122/2-7948/2022 от 25.11.2022 усматривается, что в автомобиле имеются заявленные истцом дефекты: сколы и царапины на внешних элементах кузова, имеют механический характер образования, то есть были образованы в процессе эксплуатации; лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям к твердости лакокрасочного покрытия на территории Российской Федерации, требованиям по адгезии лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля на территории Российской Федерации, требованиям ГОСТ 9.032-74, так как все выявленные недостатки образованы в результате механического воздействия. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (л.д. 160-205).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводам об отсутствии существенного характера недостатков, которые имеют эксплуатационный характер.

Вопреки доводам стороны назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом не приведено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, суд предоставлял возможность стороне истца задать судебному эксперту вопросы для установления противоречий в сделанных им выводах, то представитель истца дважды не явился в судебное заседание, заявив ходатайства об отложении судебного заседания, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных возражений в обоснование своей позиции стороной истца не заявлено и доказательств не представлено.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, поэтому в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.

Рассматривая выставленный счет на оплату участия эксперта в судебном заседании (л.д. 215), суд учитывает положение части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Данная норма и предписание абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части 3 статьи 95 этого же Кодекса. При таких обстоятельствах, участие эксперта в судебном заседании не подлежит отдельной оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023