Копия

Дело №

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО УК «Советская» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО УК «Советская» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Советская», следует, что при визуальном осмотре квартиры на кухне выявлено наличие следов подтопления на стене в виде бурого цвета, следов намокания, имеется отслоение обоев в углу кухни. Причиной подтопления является течь из вышерасположенной квартиры по стояку. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 518 руб. От добровольного урегулирования спора ответчики уклоняются. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО УК «Советская» в солидарном порядке в счет возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 55 518 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 866 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснял, что в его квартире в спорный период затоплений не было, квартиру сотрудники управляющей компании не осматривали, затопление могло произойти со смежной квартиры. В последующем указал, что возможно квартиру осматривали, но его в квартире не было, была пожилая мать. Полает, что со стороны сотрудников ООО УК «Советская», даны пояснения в ходе судебного разбирательства, которые противоречивы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки ущерба не заявлял, размер ущерба не оспаривал. Полагал также, что ответственность за затопление должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Советская» - ФИО7 полномочия подтверждены) исковые требования также не признала. Полагала, что затопление произошло после запорного вентиля на отопительном радиаторе, поэтому управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, по мнению представителя управляющей компании, надлежащим ответчиком являются собственники <адрес>, которые не обеспечили нахождение в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество. Также ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки ущерба не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

На основании п. 6 Правила содержания общего имущества в многоквартирного доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общих для дома) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях".

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №-КГ16-2.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 76-77)

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 78-83)

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Советская».

Согласно журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило телефонное обращение о затоплении ее квартиры сверху.

Из акта осмотра ООО «УК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного техником-смотрителем ФИО8, следует, что при визуальном осмотре квартиры на кухне выявлено наличие следов подтопления на стене в виде бурого цвета, следов намокания, имеется отслоение обоев в углу кухни. Причиной подтопления является течь из вышерасположенной квартиры по стояку.

Согласно претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ по почте, истец обращалась к собственникам квартиры ФИО14 с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением. Согласно отчетам об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ФИО1, ФИО3, ФИО4 - получено.

В соответствии с выпиской из диспетчерского журнала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийные ситуации, связанные с затоплением в других квартирах, подъездах данного дома отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило сообщение ФИО2 о затоплении ее квартиры. Как следует из указанной выписки, был составлен акт о затоплении, осуществлено фотографирование на месте затопления, указано, что затопление произошло в вышерасположенной <адрес>. Сотрудник управляющей компании подтянул гайку на батарее в <адрес> (после запаянной арматуры).

В материалы дела управляющей компанией представлены фотоматериал с мест затопления, а также с <адрес>, где возле радиатора находится тряпка и из-под гайки после запорной арматуры капает вода в чашку.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, подписавший акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении из 116 квартиры. Он осмотрел <адрес>, а также <адрес>, делал фотографии, представленные в материалы дела. В <адрес> батарее имелась течь из-под контргайки после запорной арматуры, фотографию данного обстоятельства также сделал. Он вызвал слесаря-сантехника, который затянул гайку. После указанных действий течь прекратилась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, являющийся слесарем ООО УК «Советская», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. На момент его прихода под радиатором в кухне следов протечки уже не было, он на всякий случай подтянул кран «американку». Указал, что причины затопления он не устанавливал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, являющийся главным инженером ООО УК «Советская», пояснил, что у собственников в <адрес> на радиаторе отопления установлено запирающее устройство, после которого установлена накидная гайка с резьбой и штуцер с резьбой, используемые для монтажа в системах водоснабжения и отопления, так называемая система «американка». Монтаж/демонтаж производится при такой системе быстро, отсутствует необходимость вращения отрезка трубы. Если есть необходимость замены радиатора отопления, на котором установлена такая система крепления, то сначала перекрывают запорный кран, затем раскручивают вышеуказанную гайку и меняют отопительный прибор. Перекрывать весть стояк отопления в данном случае нет необходимости.

По инициативе истца приведена досудебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес> установлены следы затопления от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 55 518 руб. (л.д. 31-38)

Осмотр квартиры экспертом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 уведомлялись о проведении данной экспертизы с помощью телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммы, согласно которой ФИО11 по тел № был извещен о дате и времени проведения осмотра квартиры истца в связи с проведением экспертизы с целью оценки размера причиненного затоплением ущерба (л.д. 39-40).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Указанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Поэтому данное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с затоплением ее квартиры, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчиков, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины в затоплении.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, свидетельским показаниям, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО14. Причиной затопления являлось то обстоятельство, что из под накидной гайки после запирающего устройства образовалась течь, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, свидетельским показаниями, выпиской из диспетчерского журнала, фотографиями. Доказательств того, что течь произошла на общем имуществе, или в связи с неисправностью запирающего устройства, или до первого запорного устройства, в материалы дела не представлено.

Собственниками <адрес> ФИО14 доказательств, свидетельствующих о иной причине затопления квартиры истца, в материалы дела также не представлено. Его доводы о том, что в связи с затоплением <адрес> его квартиру сотрудники не приходили, опровергаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не нашли своего подтверждение доводы ответчика ФИО3 о том, что затопление могло быть со смежной квартиры. Представленная выписка из диспетчерского журнала указанное обстоятельство не подтвердила, поскольку из нее следует, что иных затоплений на указанный период в данном доме не было.

Кроме того, являются несостоятельными возражения ФИО3 о том, что он не был извещен о проведении экспертизы квартиры истца с целью установления размера причиненного ущерба. Как указано выше, ФИО14 извещены о времени осмотра квартиры истца в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ путем телеграммы, а также по телефону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что затопление произошло не в связи с аварийной ситуацией по причине выхода из строя первого запирающего устройства, ответственность за которое возложена в силу закона на управляющую компанию, принимая во внимание конструкцию накидной гайки, позволяющей в случаи авариной ситуации отсоединить радиатор отопления после закрытия первого запирающего устройства, не отключая стояк отопления, суд приходит к выводу, что течь в радиаторе произошла после первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, сантехническое оборудование после первого запирающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Ответственность за содержание такого оборудования должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Поскольку залив произошел в результате ослабления накидной гайки, расположенной после запорного устройства, которое не относится к общему имуществу, то управляющая компания не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО1, которые как собственники имущества сами обязаны нести ответственность за его надлежащее состояние, и как следствие, ответственность за причиненный вред третьим лица в связи с халатным отношением к своему имуществу.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиками не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики ФИО14 обязаны возместить причиненный ущерб.

Доказательств об освобождении ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 от возмещения причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 55 518 рублей.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, исковые требования, заявленные к УК «Советская» не подлежат удовлетворению, поскольку совместное причинение ущерба, а равно ответственность судом в силу действующего законодательства, установленных обстоятельств, судом не установлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на услуги по оценке ущерба, проведённой ООО «Центр независимой оценки» в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение ООО «Центр независимой оценки» принято в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 7 000 руб.

Помимо прочего с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), чек на сумму 36 886 (л.д. 27), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 1 866 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0402 №), ФИО4 (паспорт серии 0402 №), ФИО1 (паспорт серии 0405 №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт серии 04 02 №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 55 518 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., всего – 77 384 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Советская» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО12 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова