77RS0024-02-2024-009944-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес № 20» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к ответчику ООО адрес № 20» с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства марка автомобиля <***> и рейсового автобуса «ЛИАЗ 529265» г.р.з. РТ35577RUS, в котором водитель последнего транспортного средства принадлежащего ответчику совершил наезд на транспортное средства истца. В результате ДТП т/с ФИО1 получило повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым, при этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Страховая компания произвела выплату в размере сумма, оставшуюся часть в размере сумма должен выплатить собственник транспортного средства.

Кроме того, фио, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес № 20» - фио в судебное заседание явилась, не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что обязанность страховщика в соответствии с законом об ОСАГО выполнена в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и не опровергается сторонами 14 июня 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автотранспортного средства марка автомобиля <***> и рейсового автобуса «ЛИАЗ 529265» г.р.з. РТ35577RUS, принадлежащего ООО адрес № 20».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, фио

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению независимой технической экспертизы № 1425313 от 27 июня 2023 г. расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не отрицались и не оспаривались.

Суд принимает указанный отчет, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств некорректности отчета, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного акта суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.

Таким образом, с ООО адрес № 20» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, заявленный размер расходов на юридические услуги, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес № 20» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья