Решение по делу № 2-478/2025 от 19.05.2025 - о признании незаконным и отмене решения и возложении обязанности совершить определенные действия, .

УИД: 91RS0021-01-2025-000342-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения и возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, мотивируя тем, что названным решением ответчика ему было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, относительно периодов его работы: с 01.12.2005 года по 22.01.2007 года в ДП «Донузлавская ВЭС» и с 17.03.2014 года по 31.07.2014 года в ОП «Донузлавская ВЭС» ГП НАЭК «Энергоатом», по причине того, что печать в его трудовой книжке об увольнении не поддается прочтению, на печати в записи об увольнении прослеживается Украина г. Киев, что противоречит положениям Закона № 208-ФЗ, а также в ввиду отсутствия в соответствующих архивах и клиентских службах документов по личному составу указанных предприятий, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд письменные возражения.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим определяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Следовательно, отказ ответчика в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорных периодов работы влияет на оценку пенсионных прав истца.

С 01 января 2015 года страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 3 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно ст.8 названного Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии необходимого страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, и п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015. п. 6 разд. II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. №555. п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

В силу абз.1 п.3, п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости" трудовая книжка как составленный работодателем официальный документ до 1996 года, является подтверждающим характер работы.

Таким образом, закон прямо указывает на то, что основным документом, подтверждающим стаж работы лица, является его трудовая книжка.

Если в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочное назначение пенсии по старости, в подтверждение стажа на соответствующих видах работ предоставляются справки, уточняющие характер и условия труда, составленные со ссылкой на имеющиеся первичные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2025 года истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Республики Крым с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, относительно периодов его работы: с 01.12.2005 года по 22.01.2007 года в ДП «Донузлавская ВЭС» и с 17.03.2014 года по 31.07.2014 года в ОП «Донузлавская ВЭС» ГП НАЭК «Энергоатом».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении вышеназванных периодов его работы.

Из текста указанного решения следует, что без подтверждающих документов не представляется возможность учесть следующие периоды работы истца: - с 01.12.2005 года по 22.01.2007 года в ДП «Донузлавская ВЭС», ввиду того, что печать при увольнении не поддается прочтению и с 17.03.2014 года по 31.07.2014 года в ОП «Донузлавская ВЭС» ГП НАЭК «Энергоатом», поскольку на печати в записи об увольнении прослеживается Украина г. Киев, а согласно Закону № 208-ФЗ периоды работы на территории Украины учитываются по 16 марта 2014 года включительно. В архивах Администрации города Симферополя и города Судака, а также в клиентских службах Черноморского и Евпаторийского районов отсутствуют документы по личному составу ДП «Донузлавская ВЭС», ОП «Донузлавская ВЭС» ГП НАЭК «Энергоатом» (на хранение не поступали).

В соответствии с данными трудовой книжки истца серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний в период с 01.12.2005 года по 22.01.2007 года осуществлял беспрерывную трудовую деятельность в ДП «Донузлавская ВЭС»:

- 01.12.2005 года принят на работу по срочному трудовому договору на должность старшего техника ВЭС, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за номером 5);

- 03.05.2006 года переведен на должность мастера производственного участка Судакской ВЭС, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись за номером 6);

- 22.01.2007 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись за номером 7).

По мнению суда, данными трудовой книжки истца в полной мере подтверждается тот факт, что он действительно с 01.12.2005 года по 22.01.2007 года осуществлял беспрерывную трудовую деятельность в ДП «Донузлавская ВЭС».

При этом, имеющиеся в соответствующих записях трудовой книжки истца описки, исправления и неточности, обозначенные в оспариваемом решении ответчика, по мнению суда являются техническими ошибками кадровой службы предприятий, осуществлявших её ведение и заполнение, где истец осуществлял свою трудовую деятельность.

Также, суд считает, что наличие в трудовой книжке истца неоговоренных исправлений и неточностей, а именно нечитаемый оттиск печати в трудовой книжке на записи об увольнении, не может умалять его право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, а также ведению делопроизводства не может повлечь для гражданина неблагоприятных последствий, связанных с пенсионным обеспечением.

Напротив, указанные в трудовой книжке истца иные записи содержат основания их внесения, даты и номера приказов, записи об увольнении заверены печатью, при этом каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей в трудовой книжке не имеется.

Иных данных о том, что истец в спорный период времени осуществлял другую трудовую деятельность, не обозначенную трудовой книжкой, не имеется.

Из чего следует, что отказ ответчика учесть в страховой стаж истца период его работы с 01.12.2005 года по 22.01.2007 года в ДП «Донузлавская ВЭС», из-за того, что печать об увольнении не поддается прочтению, является необоснованным, поскольку нечитаемый оттиск печати организации, где была выдана трудовая книжка, не может являться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм действующего в настоящее время законодательства является основным документом о трудовой деятельности работника, в качестве доказательства, подтверждающего спорные периоды работы.

Суд отмечает, что ответственность за правильное и точное ведение трудовых книжек, а также достоверное внесение в них информации несет работодатель. Непредставление работодателем всей необходимой информации о своем сотруднике в соответствующие архивные учреждения и в органы пенсионного фонда не должно ограничивать право работника на включение его работы в страховой стаж и назначении трудовой пенсии по старости.

Следовательно, данное обстоятельство, а именно нечитаемый оттиск печати, не может лишать истца законного права на назначение и получение страховой пенсии по старости, поскольку ограничение его прав на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает, что по независящим от истца причинам, он лишен возможности предоставить надлежащим образом оформленные уточняющие справки работодателя, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов его работы в страховой стаж.

Таким образом, по мнению суда, записи в трудовой книжке истца фактически содержат все необходимые сведения о его трудовой деятельности и являются достаточным самостоятельным основанием для включения спорного периода его работы в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также, вышеназванной трудовой книжкой истца серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что последний в период с 01.12.2009 года по 31.07.2014 года осуществлял беспрерывную трудовую деятельность в ОП «Донузлавская ВЭС» ГП НАЭК «Энергоатом»:

- 01.12.2009 года принят на работу по срочному трудовому договору на должность электрослесаря по ремонту оборудования электростанции 3 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за номером 11);

- 02.03.2010 года переведен на должность исполняющего обязанности начальника Судакского участка, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за № 12);

- 03.05.2010 года переведен на должность начальника Судакского участка, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за № 13);

- 31.07.2014 года уволен по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за № 14).

Указанное подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, согласно которой истец с 01.12.2009 года по 31.07.2014 года работал в ГП НАЭК «Энергоатом» Обособленное подразделение «Донузлавская ВЭС» в должности начальника Судакской ВЭС с указанием его заработной платы и отчислений.

Из чего следует, что отказ ответчика учесть в страховой стаж истца период его работы с 17.03.2014 года по 31.07.2014 года в ОП «Донузлавская ВЭС» ГП НАЭК «Энергоатом», из-за того, что на печати в записи об увольнении прослеживается Украина г. Киев, что противоречит Закону № 208-ФЗ, указывающему на то, что периоды работы на территории Украины учитываются по 16 марта 2014 года включительно, также является необоснованным, поскольку Судакская ВЭС территориально находится в границах Муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, т.е. в указанный период времени истец работал на территории Российской Федерации, а не на территории Украины, как указано в оспариваемом решении ответчика.

При таких обстоятельствах, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении вышеназванных периодов работы истца, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает его права и законные интересы. Не включение ответчиком в страховой стаж истца спорных периодов его работы по вышеуказанным основаниям, является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, путем пополнения его счета сведениями о работе за период с 01.12.2005 года по 22.01.2007 года в ДП «Донузлавская ВЭС» и с 17.03.2014 года по 31.07.2014 года в ОП «Донузлавская ВЭС» ГП НАЭК «Энергоатом».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000,0 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков